ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №208-ВП-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 29 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив ис требованное по надзорной жалобе заявителя Пасичника Николая Васильевича гражданское дело об оспаривании действий начальника пограничного управле ния ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и на чальника Службы в г. Биробиджане указанного пограничного управления, свя занных с отказом в досрочном увольнении с военной службы,
установил:
решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 г. заявление Пасичника удовлетворено частично.
На начальника пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и начальника Службы в г. Биробиджане возло жена обязанность по представлению вышестоящему должностному лицу соот ветствующих документов для увольнения Пасичника с военной службы в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта со стороны пограничной службы ФСБ РФ.
В удовлетворении требований заявителя о досрочном расторжении кон тракта, признании нарушений условий контракта систематическими, а также не исключении из списков личного состава воинской части до предоставления жи лого помещения отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 2 ноября 2010 г. решение суда в части удовлетворённых требований отменено и принято новое решение об от казе.
2 Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 15 ап реля 2011 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном засе дании суда надзорной инстанции также отказано.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пасичник просит отменить кассационное определение и оставить в силе реше ние суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, судебная коллегия ок ружного военного суда неправильно применила нормы материального права и неверно установила фактические обстоятельства дела.
Заявитель полагает, что нахождение в течение шести месяцев в распоряже нии начальника и не назначение его на равную либо вышестоящую должность, нарушает его право на труд, что в совокупности с двухмесячной задержкой вы платы денежного довольствия должно расцениваться как существенное нару шение условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба.
Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахо жу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемого кассационного определения, оно со мнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии с приве денной нормой не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
По делу установлено, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий Пасичник с 11 декабря 2009 г. освобождён от должности замести теля начальника отдела охраны государственной границы и зачислен в распо ряжение начальника Службы в г. Биробиджане.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.
Из ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служ бе» следует, что военнослужащий может проходить военную службу как на во инской должности, так и не замещая таковую, то есть в распоряжении началь ника.
Таким образом, находясь в распоряжении начальника, военнослужащий продолжает проходить военную службу, что, вопреки мнению заявителя, нель зя признать нарушением его права на труд.
В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» командир воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключе нии с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Следовательно для принятия какого-либо решения командованию необходимо выяснить воле- 3 изъявление самого военнослужащего относительного вопроса дальнейшего прохождения службы либо увольнения.
Несмотря на попытки командования сделать это, в том числе и в ходе бе седы 27 мая 2010 г., заявитель конкретного ответа на указанный вопрос не дал.
Поскольку контракт о прохождении военной службы был заключён на срок обучения в академии и пять лет после её окончания, то его действие ис текло 20 июня 2010 г.
В тоже время шестимесячный срок нахождения Пасичника в распоряже нии начальника истёк 11 июня того же года. Так как на равную воинскую должность в указанный период заявитель назначен не был, у него возникло право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Таким образом, для увольнения Пасичника с военной службы имелось два основания: по истечении срока контракта и в связи с организационноштатными мероприятиями. Между тем какого-либо желания заявитель не вы сказал.
В материалах дела имеется рапорт заявителя от 17 июня 2010 г., где им из ложена просьба об увольнении в связи с существенным и систематическим на рушением в отношении него условий контракта. При этом увольнение постав лено в зависимость от факта обеспечения его жилым помещением.
Учитывая положения законодательства о выборе военнослужащим осно вания увольнения и запрете такового без предоставления ему жилого помеще ния (при отсутствии его согласия на увольнение), следует признать, что вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Пасичника о досрочном увольнении с военной службы является правильным.
Действительно командованием допущена задержка выплаты денежного довольствия, однако данный вопрос был оперативно разрешён. Вместе с тем сам Пасичник относился к этой проблеме безразлично, что усматривается из листа беседы (л.д. 158).
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд при рассмотрении дела в кассационном порядке пришёл к обоснованному выводу об отсутствии сущест венных нарушений должностными лицами условий контракта.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Пасичника Николая Васильевича на касса ционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточ ного окружного военного суда от 2 ноября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [//п/>//г • '^Л^л.сС€1^-^<^^—- ^-^^^^^^ ^\]> АС. Шалякин