ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-Д11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а 29 а в г у с т а 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., изучив надзорную жалобу защитника Воронина Б.А. в интересах осужденного Вахнина Сергея Александровича о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 января 2010 года, и материалы истребованного уголовного дела,
установил:
указанным приговором Вахнин Сергей Александрович, родившийся 15 февраля 1986 года в д. Юркино Бабушкинского района Вологодской области, судимый 22.12.2008 Бабушкинским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 22.12.2008 определено окончательное наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 января 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Вологодского областного суда от 24.03.2010, оставленным без изменения председателем того же суда, надзорные жалобы защитника Воронина Б.А. в интересах осужденного Вахнина С.А. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Воронин Б.А. высказывает несогласие с приговором Бабушкинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года и последующими судебными решениями в части квалификации преступления, указывая на то, что по показаниям Вахнина на предварительном следствии, положенным в основу приговора, он нанес Нееловой один удар кулаком в лицо, отчего та упала на землю. Точная причина смерти Нееловой судебно-медицинской экспертизой не установлена.
Обнаруженные на лице у потерпевшей повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Следовательно, по мнению адвоката, Вахнин своими действиями причинил потерпевшей лишь вред здоровью средней тяжести, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст. 112 УК РФ. Кроме того, суд не учел, что Неелова находилась в сильной степени алкогольного опьянения, что могло стать причиной ее смерти, однако данное обстоятельство не получило оценки в судебных постановлениях.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Как видно из приговора, Вахнин признан виновным в том, что умышленно, с целью убийства Нееловой О.А., нанес ей удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, отчего она развернулась к нему спиной, после чего, продолжая преступные действия и имея намерения довести свои действия до конца, умышленно толкнул ее обеими руками в спину, в результате чего она упала на землю и от полученных телесных повреждений умерла на месте происшествия.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом форма и вид вины определяются судом в соответствии с положениями ст. 24 - 28 УК РФ.
3 Однако по настоящему делу указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.
Так, в приговоре не указано, от каких именно телесных повреждений, как установил суд, наступила смерть потерпевшей: от повреждений, причиненных ей в результате удара кулаком в челюсть; от повреждений, полученных ею вследствие падения и удара об землю; либо от совокупности указанных телесных повреждений. Между тем, без установления данного обстоятельства невозможна правильная юридическая оценка содеянного Вахниным.
Кроме того, при наличии в материалах уголовного дела сведений о нахождении потерпевшей в момент смерти в сильной степени алкогольного опьянения, суд не дал этому обстоятельству никакой оценки, не проверил и не исключил версии о других возможных причинах смерти потерпевшей.
Также судом не приведены в приговоре конкретные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между имевшимися у потерпевшей переломами нижней челюсти и наступившей смертью, а также доказательства, подтверждающие, что Вахнин, толкая потерпевшую в спину, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Нееловой, желал их наступления или сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично.
Суд, ссылаясь в приговоре на показания Вахнина в качестве подозреваемого и обвиняемого как на доказательства его вины, в то же время не привел содержание этих показаний, и мотивы, по которым он признал их достоверными и отверг показания подсудимого в судебном заседании. Не дано какой-либо оценки и сведениям, сообщенным Вахниным на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте преступления, которые суд также положил в основу обвинительного приговора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона остались без внимания судов кассационной и надзорной инстанций.
В этой связи полагаю, что доводы надзорной жалобы защитника Воронина Б.А. в интересах осужденного Вахнина С.А. подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции - президиумом Вологодского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе защитника Воронина Б.А. в интересах осужденного Вахнина Сергея Александровича о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 января 2010 года.
2. Передать надзорную жалобу защитника Воронина Б.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Вологодского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //// / \ \ (\1п 0 0 О Г 0 0 О М.С. Шалумов