ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №203-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 29 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив по ма териалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу защитника-адвоката Кий Е.В. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 января 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Приволжского окружного военного суда от 1 марта 2011 г. в отношении Агаева Рамзана Гариб-оглы,
установил:
указанным приговором Агаев осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению сво боды сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения, а кассаци онная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения.
Постановлением судьи окружного военного суда от 10 мая 2011 г., с которым 14 июня 2011 г. согласился председатель Приволжского окружного военного суда, в удовлетворении надзорной жалобы адвоката также отказано.
Агаев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, при следующих обстоятельствах.
Около 22 часов 6 ноября 2010 г. в казарменном помещении войсковой части 96538 рядовой Агаев с целью показать мнимое превосходство над военнослужащим более позднего призыва нанёс рядовому Кислицину побои.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации, адвокат Кий, приводя доводы аналогичные изложенным в кас- 2 сационной и предыдущих надзорных жалобах, утверждает о недоказанности вины Агаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ. В связи с этим просит принятые по делу судебные решения отменить, а уголовное дело на править на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не усматривается.
Вывод о виновности Агаева суд сделал в результате всестороннего исследова ния собранных по делу доказательств, а также точного выполнения требований за кона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон.
Помимо показаний потерпевшего Кислицина виновность Агаева подтвержде на показаниями свидетелей Фадеева, Омарова, Мурадбегова и Макарова, а также за ключением судебно-медицинского эксперта.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятель ствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достовер ности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Юридическая оценка содеянного Агаевым по ч. 1 ст. 335 УК РФ является вер ной.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с ни ми 23 декабря 2010 г. после окончания следственных действий каких-либо хода тайств о допросе дополнительных свидетелей ни Агаевым, ни его защитником заяв лено не было (т. 1, л.д. 259-261).
В ходе судебного заседания 21 января 2011 г. адвокат Кий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела- жалобы на действия сотрудников военной проку ратуры и военного следственного отдела Тоцкого гарнизона, связанные с разреше нием заявления стороны защиты о допросе 15 свидетелей и проведении очной став ки. Однако в последующем указанное ходатайство адвокатом было отозвано, а представленные документы ему возвращены (т. 2, л.д. 38-39).
Приведенные обстоятельства, вопреки мнению автора надзорной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом прав Агаева на защиту.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство прово дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому утверждение адвоката о необходимости оценки судом действий иных лиц, которых сторона защиты считает виновными в совершённом преступлении, являет ся необоснованным.
Что касается несогласия с постановлениями следователя от 22 декабря 2010 г.
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Омарова, Агаева, Измайлова, Фролова, Валиева, Королёва и о прекращении уголовного преследования Мурадбе гова, а также с действиями органов предварительного следствия по разрешению хо датайства Агаева и его адвоката о допросе 15 свидетелей, то сторона защиты не ли шена права обжаловать их в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.
Утверждение защитника о том, что потерпевший после судебного разбира тельства признался Агаеву в даче им искажённых показаний как на следствии, так и 3 в суде, является голословным. Более того, в заявлении Кислицина, поданного 28 февраля 2011 г. в суд кассационной инстанции, содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы стороны защиты и оставлении приговора от 21 января 2011 г. без изменения (т. 2, л.д. 89).
Заявления Фролова и Измайлова, на что обращается внимание в жалобе, о ви новности в преступлении якобы иных лиц, адресованные военному прокурору Тоц кого гарнизона, как видно из протокола, в ходе судебного заседания не исследова лись, соответствующих ходатайств сторонами не подавалось (т. 2, л.д. 11-42). По добные заявления, если они действительно имеются, подлежат рассмотрению про курором в соответствии с его компетенцией, определённой ст. 415 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Кий Е.В. о пере смотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 января 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 1 марта 2011 г. в отношении Агаева Рамзана Гарибоглы отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пл/л/ ^^Г гоЛх/.х*е*^'^~~~~^^—"""" А.С. Шалякин