ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва д^ а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Бородина Николая Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. по делу по иску Сотник Людмилы Афанасьевны к Бородину Николаю Александровичу, администрации Лазаревского района г. Сочи о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части и применении последствий его недействительности,
установила:
Сотник Л.А. обратилась в суд с иском к Бородину Н.А., администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи и просила признать договор №964 от 28 апреля 1993 г. о приватизации жилого помещения в части передачи Бородину Н.А. квартиры, находящейся по адресу: г. Сочи, п.
Головинка, ул. Центральная, д. 77, кв. 12, общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м, недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок в УФРС по Краснодарскому краю запись о регистрации права собственности за Фуртай Н.Н., произведенную на основании договора дарения от 24 сентября 2007 г., указав, что оспариваемый договор приватизации является недействительным в части в силу того, что выраженная в нем ее воля (дача согласия на приватизацию квартиры Бородину Н.А.) неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем влечет иные правовые последствия, чем те, на которые она рассчитывала. Она заблуждалась, так как не думала, что ее согласие на приватизацию квартиры Бородиным Н.А. ограничит ее право 2 пользования спорной квартирой. Отношения с Бородиным Н.А. у нее испортились, брак расторгнут, совместное проживание стало невозможным.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 августа 2010 г.
Сотник Л.А. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. указанное решение отменено. Исковые требования Сотник Л.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2011 г. в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. изложена в следующей редакции:
«признать договор №964 от 28 апреля 1993 г. о приватизации жилья квартиры 12 дома №77 по ул. Центральной в г. Сочи, Лазаревского района общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв. м, состоящей из двух комнат в собственность Бородина Н.Н. недействительным. Признать за Сотник Л.А. и Бородиным Н.Н. право общей долевой собственности по Уз доли каждому на квартиру 12 дома №77 по ул. Центральной в г. Сочи, Лазаревского района общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой 30, 3 кв. Исключить из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Краснодарскому краю запись о регистрации права собственности на объект недвижимости 2-х комнатную квартиру 12 дома №77 по ул. Центральной в городе Сочи Лазаревского района, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 30, 3 кв.м на субъект Фуртай Н.Н.».
В надзорной жалобе Бородин Н.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 г. и оставления в силе решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 16 августа 2010 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы Бородина Н.А. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 26 3 апреля 2011 г., установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира 12, по поводу которой возник спор, расположена по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Центральная, д. 77.
Согласно договору передачи квартиры в собственность №964 от 28 апреля 1993 г. спорная квартира перешла в собственность Бородина Н.А., при этом Сотник Л.А. было выражено согласие на приватизацию квартиры в собственность только Бородина Н.А.
5 июля 2007 г. брак между Бородиным Н.А. и Сотник Л.А. расторгнут.
24 сентября 2007 г. Бородин Н.А. подарил спорную квартиру дочери Фуртай Н.Н.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имея равное право на участие в приватизации как член семьи, Сотник Л.А. отказалась от приватизации спорной квартиры в пользу Бородина Н.А., но вместе с тем сохранила право проживания в спорной квартире, это право ею не утрачено, никем не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2008 г., договор приватизации квартиры с Бородиным Н.А. заключен в соответствии с действовавшим законодательством, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сотник Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Сотник Л.А., сославшись на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, истица, давая согласие на приватизацию квартиры в собственность Бородина Н.А., была введена в заблуждение относительно последствий данной сделки, которые для нее имеют существенное значение, поскольку она ограничена в праве пользования квартирой.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что постановления вынесены с нарушением норм материального права.
судебные В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
4 Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Как указывает заявитель надзорной жалобы, Сотник Л.А. связывает свое заблуждение не с пониманием сути и последствий своего согласия на приватизацию квартиры Бородиным Н.А. и не с последующей приватизацией спорной квартиры без ее участия, а с теми событиями, которые возникли впоследствии, а именно с тем, что на момент предъявления иска была затруднена реализация ее права по пользованию квартирой. Данное обстоятельство, по мнению Бородина Н.А., не свидетельствует о том, что Сотник Л.А. заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, по мнению заявителя, судом кассационной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2008 г.
отказано в удовлетворении иска Фуртай Н.Н. к Сотник Л.А. о признании не сохранившей и утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Этим решением установлено, что право Сотник Л.А. на проживание в спорной квартире сохраняется и не ограничено временем.
Согласно статье 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Бородин Н.А. в надзорной жалобе также указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, назначенного на 19 октября 2010 г. Тем не менее суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в отношении которого сведений об извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Бородина Н.А. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
381 и 384 5 надзорную жалобу Бородина Николая Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман