1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-ОП-118 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
при секретаре Симаковой Е. А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Барана В. В. и адвоката Митюшиной О. А. на приговор Московского областного суда от 4 июля 2011 года, которым БАРАН ВЛАДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ, родившийся 14 июля 1976 года в г. Мары Туркменской ССР, несудимый, осужден по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ (в реакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в реакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 12 годам лишения свободы, по ст.
132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Постановлено взыскать с Барана В. В. в пользу потерпевшей Ковалевой А. А. 500 тысяч руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Шаповаловой Н. Ю., просившей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевшей Ковалевой А. А., ее представителя - Беляевой Е. И., законного представителя потерпевшей Ковалевой Н. А. - Ковалевой В. В., и прокурора Кузнецова С. В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Баран признан виновным в изнасиловании малолетней Ковалевой А. А., совершенном с использованием ее беспомощного состояния, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и насильственные действия сексуального характера.
Он же Баран признан виновным в изнасиловании малолетней Ковалевой Н. А., совершенном с использованием ее беспомощного состояния.
Преступления совершено в период с июля 2007 года по 15 ноября 2009 года в селе Кленово Подольского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Баран виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Баран утверждает, что в половую связь вступал с Ковалевой А. по согласию, сексуальных действий с Ковалевой Н. не совершал. Потерпевшие и свидетели оговаривают его в совершении преступлений, их показаний являются противоречивыми, потерпевшая Ковалева А. допрошена в отсутствии законного представителя, заявление о привлечении его к уголовной ответственности подано спустя продолжительное время после последнего вступления им в половую связь с потерпевшей, и просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Считает также, что он не виновен в развитии у Ковалевой А. психического расстройства, кроме того, его действия неправильно квалифицированы по новому закону, ссылается на то, что следствием не установлено время совершения преступления;
3 адвокат Митюшина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина Барана в совершении изнасилования Ковалевой А. и насильственных действий сексуального характера в отношении Ковалевой Н. не доказана.
Указывает, что Баран вину свою не признал, показания свидетелей и самой потерпевшей свидетельствуют о том, что сексуальные отношения между Бараном и Ковалевой А. носили добровольный характер, показания потерпевшей Ковалевой Н. являются недостоверными и противоречивыми. Кроме того, адвокат считает, что квалификация действий Барана по ст. 132 УК РФ является излишней, поскольку он осужден по ст. 131 УК РФ за длящееся преступление в период с 2007 по 2009 годы.
В возражениях государственный обвинитель Бабий Н. А. и потерпевшая Ковалева А. А. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Барана в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Баран признал, что он, начиная с 2007 года и до 2009 года, неоднократно совершал с Ковалевой А. половые акты, несмотря на ее малолетний возраст. Не отрицал он и того, что Ковалева А. от него забеременела.
Доводы кассационных жалоб о том, что Ковалева А. вступала с Бараном в половую связь добровольно, опровергаются, как правильно расценил суд, показаниями потерпевшей, которая пояснила, что она не давала на это согласие. Баран угрожал ей применением физического насилия, оказывая на нее психическое воздействие, и помимо половых актов Баран совершал с ней иные действия сексуального характера.
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, показания потерпевшей Ковалевой А. являются последовательными. На предварительном следствии Ковалеву А., вопреки утверждениям осужденного в жалобе, допрашивали с соблюдением особенностей допроса малолетних - с участием педагога и представителя органа опеки и попечительства, который выступал в качестве законного представителя согласно заявлению самой потерпевшей (т. 2 л. д. 140).
4 Кроме того, показания Ковалевой А.
подтверждаются показаниям ее тети - свидетелем Ивановой В., которой она в связи со своей беременностью рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее Бараном насилия, и заявлением Ивановой В. о привлечении Барана к уголовной ответственности за изнасилование Ковалевой А.
Свидетель Иванова В. также объяснила, почему она не сразу обратилась с заявлением о привлечении Барана к уголовной ответственности, показав, что она опасалась ненужной, по ее мнению, огласки, и, не желая причинять дополнительные страдания девочке в связи с проведением расследования. Однако после того как Баран, преследуя Ковалеву А. звонками, письмами и 8М8-сообщениями, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, самовольно забрал Ковалеву А. и ее младшую сестру из школы и увез их в Московскую область, она вынуждена была это сделать.
В связи с этим ссылка осужденного в жалобе на недостоверность показаний свидетеля Ивановой является несостоятельной.
Согласно заключению комплексной комиссионной судебной психогого-сексолого-психиатрической экспертизы, Ковалева А. в силу своего малолетнего возраста вначале не понимала характер и значение совершаемых в отношении нее Бараном противоправных действий и не могла оказывать ему сопротивление. Когда же ей исполнилось 12 лет, она стала понимать сексуальную направленность действий Барана, но и тогда она не могла оказывать ему сопротивление в силу своего малолетнего возраста.
Тем самым опровергаются утверждения осужденного о том, что он добровольно вступал в половую связь с Ковалевой А.
Ссылка осужденного и адвоката в кассационных жалобах на свидетеля Манучарьяна, который пояснял о наличии «любовных отношений» между Ковалевой А.
и Бараном является несостоятельной.
Как следует из приговора, суд обоснованно критически оценил показания этого свидетеля, приведя убедительные мотивы принятого решения.
5 Необоснованным является также утверждения осужденного в жалобе о том, что он не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Ковалевой А., поскольку они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая установила прямую причинно следственную связь между событиями уголовного дела и наступившим у нее психическим расстройством в форме реактивного невротического стрессового расстройства.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Барана в совершении преступления в отношении Ковалевой Н. опровергаются показаниями этой потерпевшей, которая, как правильно указано в приговоре, неоднократно своей тете, следователю в присутствии матери и педагога - психолога, эксперту схоже рассказывала о насильственных действиях сексуального характера, совершенных с ней в июне 2009 года Бараном.
По заключению эксперта, признаков внушаемости, а также повышенной склонности к фантазированию у малолетней Ковалевой Н. не выявлено.
В связи с этим, утверждения адвоката в жалобе о том, что Ковалева Н. на предварительном следствии оговорила Барана из-за сложившейся общей обстановки негативного отношения к нему родственников ребенка, являются несостоятельными.
По заключению эксперта-сексолога, у Барана диагностировано расстройство сексуального предпочтения в форме гетеросексуальной педофилии (т. 3 л. д. 118-122).
Таким образом, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Барана в совершении преступлений опровергаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона Правовая правильная.
в оценка действиям Барана дана при приговоре Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении БАРАНА ВЛАДИМИРА ВОЛОДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: