ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Г 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кусковой Светланы Николаевны на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по ходатайству Кусковой Светланы Николаевны о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании с Шурпо Валерия Владимировича алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кускова С.Н. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании в ее пользу с Шурпо В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Александра, 6 сентября 1995 г. рождения, на основании определения суда Ямало-Ненецкого автономного от 16 июня 2003 г. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 21 марта 2002 г., указывая на то, что исполнительный лист о взыскании с Шурпо В.В.
алиментов, направленный по месту работы должника в ООО «Стройгазконсалтингсервис» для удержания из заработной платы алиментов, утерян.
2 Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 3 мая 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2003 г. разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Советского района г. Гомеля Республики Беларусь от 21 марта 2002 г. о взыскании с Шурпо В.В. в пользу Кусковой С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Александра и выдан исполнительный лист.
По сообщению и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Дмитриева С.А. от 29 апреля 2011 г. исполнительный лист о взыскании с Шурпо В.В. в пользу заявителя алиментов направлен по месту работы должника в ООО «Стройгазконсалтингсервис» для удержания причитающихся денежных средств, исполнительное производство окончено, в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой данный исполнительный лист впоследствии не возвращался.
Отказывая Кусковой С.Н. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о факте утраты подлинника исполнительного листа, из исследованных материалов не усматривается, как и не представлено заявителем. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявление Кусковой С.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа не мотивировано и не содержит какого-либо обоснования необходимости выдачи заявленного дубликата.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В своем заявлении Кускова С.Н. ссылалась на то, что исполнительный лист, направленный в ООО «Стройгазконсалтингсервис» для удержания из заработной платы должника алиментов, утерян.
Как следует из ответа начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой от 14 июля 2009 г. (л.д. 28), исполнительный лист в службу судебных приставов не возвращался, Кусковой С.Н. было предложено обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
3 Данные обстоятельства судом не исследовались, между тем, установление и исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, является процессуальной обязанностью суда (ст. 55 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2011 г.
отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: