ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 3 » а в г у с т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Момотова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны на определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 года, которым Галаниной Елене Валерьевне восстановлен пропущенный процессуального срока для подачи частной жалобы на определение этого же суда от 8 июля 2011 года о возвращении частной жалобы Галаниной Елены Валерьевны на определение Нижегородского областного суда от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением к Министерству финансов Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок, в порядке статей 12, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 мая 2011 года заявление Галаниной Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на справедливое судопроизводство в разумный срок, поданное в порядке статей 12, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено заявительнице.
29 июня 2011 года Галаниной Е.В. подана частная жалоба на указанное определение.
2 Определением Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года частная жалоба возвращена Галаниной Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на обжалование определения судьи Нижегородского областного суда от 23 мая 2011 года.
Галанина Е.В. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 года ходатайство удовлетворено - Галаниной Е.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года.
В частной жалобе Галанина Е.В. просит отменить определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции» (статья 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление Галаниной Е.В.
о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года, суд правильно исходил из того, что указанный срок пропущен Галаниной Е.В. по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением (20 июля 2011 года) копии данного судебного определения.
3 Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
С доводом частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства на основании уважительности причины пропуска Галаниной Е.В.
срока на обжалование определения Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов, вывод о своевременном направлении Галаниной Е.В. определения Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года сделать нельзя.
В деле имеется сопроводительное письмо от 8 июля 2011 года о направлении определения Галаниной Е.В., которое не содержит отметки о способе и дате его отправки.
В то же время, Галаниной Е.В. в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижегородского областного суда от 8 июля 2008 года указывает, что сопроводительное письмо и копия определения получены ею лично 20 июля 2011 года. Данных опровергающих доводы Галаниной Е.В., в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что имелись основания для признания уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы и, соответственно, для удовлетворения её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статей 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Нижегородского областного суда от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствую щий Судьи