ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-438
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Арчакова Абдурахмана Иналкоевича и Бекова Багаудина Могометовича об оспаривании постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г. № 649 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Арчаков А.И., Беков Б.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г. заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тому 2 основанию, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В жалобе заявители считают ссылку судьи на дело № ГКПИ11-750 по заявлению Дзарукаева Б.Х. и Лолаева З.К. необоснованной, так как эти лица не представляют их интересы и им неизвестно, по каким основаниям этими лицами заявлены требования.
В частной жалобе просят определение судьи отменить и обеспечить их процессуальное соучастие при рассмотрении дела по заявлениям Дзарукаева Б.Х и Лолаева З.К.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что на время обращения заявителей в суд с данным требованием в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело № ГКПИ11-750 по заявлению Дзарукаева Б.Х. и Лолаева З.К. о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г.
№ 649 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», то есть между теми же сторонами (гражданином), о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие федеральному закону). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 г. в удовлетворении заявления Дзарукаеву Б.Х. и Лолаеву З.К. отказано.
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то вывод судьи о том, что заявление о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2005 г.
№ 649 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 942», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» не могло быть принято к производству суда, является правильным.
При таком положении судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт носит публичный характер и затрагивает интересы всех без 3 исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических и юридических лиц.
Довод в частной жалобе о том, что предмет и основания требования заявителя иные, несостоятелен.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Арчакова Абдурахмана Иналкоевича и Бекова Багаудина Могометовича - без удовлетворения.
Председательствующий <;>у С ^ & /%^хУг.В. Манохина Члены коллегии у ^ ^ ^ у ^ ^ В . П . Меркулов [.П. Пелевин