ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-420
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Морозовой Ольги Анатольевны о признании нарушений Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации при рассмотрении её жалоб присяги, данной при вступлении в должность, Конвенции о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 г., по частной жалобе Морозовой О.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Морозова О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, указав, что Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не руководствуется присягой, данной при вступлении в должность, и Конвенцией о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 2006 г., при рассмотрении жалоб граждан.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Морозова О.А. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, и передать заявление для рассмотрения по существу в Верховном Суде Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование Морозовой О.А. фактически сводится к обязанию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации принять соответствующее решение по её обращениям.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не вправе предопределять действия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по осуществлению своих полномочий и давать ему указания, касающиеся рассмотрения поступающих к нему жалоб граждан, обоснован.
В силу ст. 2 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчётен каким-либо государственным органам и должностным лицам. Получив жалобу, Уполномоченный имеет право передать её государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу (ст. 20).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^у7<-< (Г.В. Манохина / ^ ^ % ^ ф 4 ^ Ч ( В . П . Меркулов /ЛлЖ?^~~ _^/*Н.П. Пелевин