ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-423
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ахметзянова Фарита Гайниевича к РОВД Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан о взыскании денежной суммы по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ахметзянов Ф.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Ахметзянов Ф.Г. в частной жалобе просит удовлетворить его требование.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
2 Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требование заявителя о взыскании денежной суммы под действие указанной нормы закона не подпадает.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Заявителю разъяснено, что с указанным требованием он не лишён возможности в силу ст. 24 ГПК РФ обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности по месту нахождения юридического лица.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ахметзянова Фарита Гайниевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии а /Лг#-<ч>^ <^Л \У /^у^С&^я^Х у Г.В. Манохина В.П. Меркулов Н.П. Пелевин