ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-424
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дидуриной Галины Федоровны об оспаривании действий Уссурийского городского суда, Приморского краевого суда, бездействия органов прокуратуры г. Уссурийска, прокуратуры Приморской края по частной жалобе Дидуриной Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Дидурина Г.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просила суд изменить мотивированное решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 октября 2007 г. по её иску по трудовому спору, отменить резолютивную часть этого решения, отменить определения городского суда от 8 апреля 2008 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, от 24 апреля 2008 г. о возвращении кассационной жалобы, от 19 апреля 2010 г. об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. А также 2 просила суд обязать председателя Приморского краевого суда «заставить суды данного субъекта Российской Федерации соблюдать закон, провести организационные работы в судах региона и привести в соответствие штампы, печати, образцы подписей, наименование табличек; обязать прокурора Приморского края заставить работников органов прокуратуры осуществлять надзор в регионе за деятельностью судов в случаях, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также за деятельностью предприятий, учреждений, представительств, филиалов, отделений; обязать прокуратуру Приморского края заставить руководителей предприятий, учреждений, представительств, филиалов и отделений, находящихся на территории региона, привести в соответствие наименование их вывесок».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Дидурина Г.Ф., не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит рассмотреть её требования по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Дидуриной Г.Ф. об изменении и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства и вступившими в законную силу.
Вывод судьи о том, что проверка законности постановленных судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для неё существует иной порядок, установленный гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке), обоснован.
Требования Дидуриной Г.Ф. о возложении на председателя Приморского краевого суда, прокурора Приморского края приведённых в заявлении обязанностей также не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством возможность обязания их совершать такие действия не предусмотрена.
Довод в частной жалобе о том, что требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, 3 органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих), несостоятелен, поскольку не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, в частности уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством, законодательством об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Определение судьи соответствует нормам процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дидуриной Галины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии иС ^ 4 А^У ^^^--^с- з^ - ^ \ р д Манохина ^ Л ^ _ < ^ Р В.П. Меркулов Н.П. Пелевин