ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-425
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Семенкова Владимира Сергеевича о признании частично не действующим приложения № 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее Постановление) по частной жалобе Семенкова ВС. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Семенков ВС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что предусмотренный оспариваемым Постановлением зачёт в выслугу лет при назначении пенсии 2 периодов военной службы в льготном исчислении только с 1 января 1985 г., а не с 1969 г. снижает уровень социальной защиты военнослужащих и противоречит нормам Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель считает определение судьи необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе просит рассмотреть вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно приложению № 1 к Постановлению, устанавливающему Перечень отдалённых местностей Российской Федерации, в которых служба военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается на льготных условиях в выслугу лет для назначения пенсий, среди отдалённых местностей, в которых служба засчитывается в выслугу лет на льготных условиях - один месяц службы за полтора месяца, указана Читинская область, служба в которой для военнослужащих засчитывается на льготных условиях с 1 января 1985 г.
(абз. четырнадцатый раздела 11 Перечня).
Заявитель считает, что оспариваемое положение в части, предусматривающей зачёт службы на льготных условиях для назначения пенсии в Читинской области для военнослужащих, где он проходил службу, лишь с 1 января 1985 г., а не с 1969 г., нарушает его права и законные интересы.
Вывод судьи о том, что заявителем фактически ставится вопрос о дополнении оспариваемого положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации и распространении его действия на период с 1969 г., что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, обоснован.
Отказывая в принятии заявления, судья правомерно исходил из того, что данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Судья сделал правильный вывод о том, что, исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на них обязанность по внесению изменений (дополнений) в принятые ими нормативные правовые акты.
3 Рассмотрение заявления о соответствии нормативного правового акта Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, о чём имеется ссылка в заявлении и частной жалобе, отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 251 ГПК РФ).
Таким образом, судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Семенкова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ 1 .В. Манохина /1}^'0^/Фур*я*Ы1.
Меркулов Н.П. Пелевин