ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС11-426
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Чехонадского Дмитрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Чехонадский Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявлений в рамках конкретного уголовного дела заместителем председателя Ульяновского областного суда были допущены нарушения, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
В связи с этим просит присудить ему компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон о компенсации) в размере 100 000 руб.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Чехонадский Д.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе просит рассмотреть материалы с его участием.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом о компенсации, ст. 244 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Чехонадского Д.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Как следует из содержания заявления и представленных материалов, адресованных суду первой инстанции, Чехонадский Д.Н. указывает на допущенные судом нарушения при рассмотрении его заявлений в рамках конкретного уголовного дела и не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора и вступления приговора в законную силу.
Поскольку ни Федеральным законом о компенсации, ни ст. 244' ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации при рассмотрении заявлений в рамках конкретного дела, то заявление судьёй возвращено правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
3 Довод заявителя об обеспечении его участия при рассмотрении данной частной жалобы в апелляционной инстанции не основан на законе.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается апелляционной инстанцией без извещения сторон.
Руководствуясь ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона), Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чехонадского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии г \^-<- ^ ^ Ы^Л-'К Г.В. Манохина /\ ///?/^^>^-^1 В.П. Меркулов Н.П. Пелевин