ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-427
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мельникова Сергея Хачиковича об оспаривании действий (бездействия) судьи Верховного Суда Российской Федерации и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе Мельникова С.Х. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Мельников С.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что судьёй Верховного Суда Российской Федерации Разумовым С. А. и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карповым А.И. при рассмотрении надзорных жалоб были допущены процессуальные нарушения, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права и законные интересы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Мельников С.Х. просит принять заявление к рассмотрению по существу и рассмотреть заявление с его участием.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Мельников С.Х. оспорил действия (бездействия) суда, связанные с рассмотрением его надзорных жалоб по уголовному делу.
Вывод судьи о том, что в отношении указанных действий суда (судьи) предусмотрен иной порядок судебного обжалования, установленный гл. 48 УПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле при обжаловании судебных постановлений вправе указывать на нарушения норм процессуального права как на основания для отмены судебных постановлений, обоснован.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Что касается просьбы заявителя о рассмотрении материала по частной жалобе с его участием, то в силу ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению материала по частной жалобе.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова Сергея Хачиковича - без удовлетворения.
Председательствующий ( -л < ц'с-ст.;, Г.В.Манохина Члены коллегии у ^ ^ ^ й - ^ ч И Г В . П . Меркулов Пелевин