ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-433
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению политической партии «Народно-патриотическая партия России» (далее НППР) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 г.
по частной жалобе политической партии НППР на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя политической партии НППР Милосердова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Министерства юстиции Российской Федерации Трубачева А.В., Итыгиловой Н.В., возражавших против доводов частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 г., оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г., удовлетворено заявление Федеральной регистрационной службы о ликвидации политической партии НППР.
Политическая партия НППР в лице её представителя Милосердова В.И.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре 2 решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указано, что вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного решения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения.
В частности, такими основаниями, по мнению заявителя, являются противозаконные действия Федеральной регистрационной службы и её территориальных органов по исключению из партии тех членов партии, которые не подтвердили в ней своё членство, то есть имела место фальсификация документов, о чём стало известно после решения суда;
определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. по аналогичному целу о ликвидации регионального отделения политический партии «Российская экологическая партия «Зеленые» (№ 73-Г06-12), решение Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2011 г., которым ликвидация политической партии «Республиканская партия России» признана неправомерной, не соответствующей ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной (ошибочно указано «кассационная») жалобе политическая партия НППР ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность, и просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оставляя заявление политической партии НППР о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.
Вывод суда о том, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными и могли повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны на время разбирательства дела, является правильным.
Суд обоснованно признал, что приведённые заявителем в обоснование заявления доводы относительно положенных в основу решения суда доказательствах и их оценки судом не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 г. и определение Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2011 г. не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные решения вынесены по конкретным делам в отношении других партий.
Доводы заявителя о фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, несостоятельны и не влекут пересмотр судебного решения, поскольку данные обстоятельства в предусмотренном законом порядке не доказаны.
При таком положении вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, обоснован.
В частной жалобе заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 г., однако проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, возможна только в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ.
С учётом изложенного оснований для отмены определения суда об оставлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2007 г. по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу политической партии «Народно-патриотическая партия России» - без удовлетворения.
Председательствующий *- Члены коллегии 1^/^4^р^^ ^ Г.В.Манохина В.П. Меркулов Н.П. Пелевин