ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-ДН-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г, М о с к в а 29 а в г у с т а 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., изучив надзорную жалобу защитника Кузнецовой И.Г. в интересах осужденного Ан тонова Виталия Олеговича о пересмотре приговора Череповецкого город ского суда Вологодской области от 8 мая 2009 года, кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2009 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 4 мая 2011 года, и материалы истребованного уголовного дела,
установил:
указанным приговором Антонов Виталий Олегович, родившийся 7 января 1982 года в г. Череповце, судимый 26.10.2005 Череповецким го родским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 307, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытатель ным сроком 3 года, постановлением того же суда от 19.03.2007 испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по:
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лише ния свободы;
ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ (3 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;
ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ (2 эпизода) к 7 годам лишения свободы со штрафом 10 000 руб. за каждое преступление;
ч. 1 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
2 На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осужде ние по предыдущему приговору и путем частичного присоединения к назна ченному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26.10.2005 опре делено окончательное наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 15 000 руб.
По этому же делу осуждены Хитров С В . и Николаева С.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2009 года приговор в отношении Антонова изменен, исключено осуждение его по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст.
228-1 УК РФ по эпизоду от 19 августа 2008 г. Постановлено считать Анто нова осужденным по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом 15 000 руб., а в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 15 000 руб.
Постановлением судьи Вологодского областного суда от 04.04.2011 возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе защитника Кузне цовой И.Г. в интересах осужденного Антонова В.О., которая передана вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Вологодского областного суда. В жалобе защитником оспаривались правильность квалификации дей ствий Антонова и справедливость назначенного ему наказания.
Постановлением от 4 мая 2011 г. президиума Вологодского областно го суда надзорное производство по жалобе защитника Кузнецовой И.Г. в ин тересах осужденного Антонова В.О. прекращено со ссылкой на следующие основания.
Ранее судьей Верховного Суда РФ рассматривалась надзорная жалоба осужденной Николаевой С.А. о пересмотре приговора Череповецкого город ского суда Вологодской области от 8 мая 2009 года и кассационного опреде ления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2009 года, в удовлетворении которой отказано постановлением от 18 ноября 2010 г.
По мнению президиума, поскольку в постановлении судьи Верховного Суда РФ квалификация действий Николаевой, совершенных ею совместно с Антоновым и Хитровым, признана правильной, повторное рассмотрение во проса о юридической оценке действий осужденного Антонова в президиуме областного суда недопустимо и дальнейшее обжалование приговора возмож- 3 но только в порядке ч. 2 ст. 403 УПК РФ, т.е. в Судебную коллегию по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе защитник Кузнецова И.Г. указывает на незакон ность постановления президиума Вологодского областного суда, ссылаясь на то, что ни сам осужденный Антонов, ни его защитник ранее в суд надзорной инстанции не обращались с надзорными жалобами и потому не могут быть лишены права на рассмотрение дела президиумом Вологодского областного суда.
Кроме того, защитник высказывает несогласие с приговором Черепо вецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2009 года и после дующими судебными решениями в части квалификации преступлений, ука зывая на то, что согласно приговору Николаева в целях единого умысла с Антоновым и Хитровым на сбыт наркотиков, 16 августа 2008 г. незаконно приобрела 48, 3084 г метадона, который намеревалась с помощью Антонова и другого осужденного реализовать частями в несколько приемов. В этой связи все действия Антонова по приготовлению к сбыту наркотиков 18-19 августа 2008 г. охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться как одно преступление по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Аналогич ным образом следует, по мнению защитника, квалифицировать действия Ан тонова и по эпизодам от 11 и 13 августа 2008 г. как единое преступление, и смягчить назначенное Антонову наказание.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 403, 406 УПК РФ, производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением требования инстанционности, в соответствии с которым надзорные жалоба, равно как и уголовное дело, вна чале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзор ной инстанции.
В связи с этим надзорная жалоба может быть принята к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи, либо когда состоялось реше ние этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, ранее, до 4 мая 2011 г., судья и председатель Вологодского областного суда не отказывали в удов- 4 летворении надзорных жалоб осужденного Антонова В.О. или его защитни ка, их решения не обжаловались Антоновым или его защитником в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Президиум Вологодского областного суда также ранее не рассматривал в порядке надзора уголовное дело в отношении Антонова, не давал оценку доказанности его вины, правильности квалифи кации содеянного и справедливости назначенного наказания.
Следовательно, судья Вологодского областного суда, возбудив надзор ное производство по жалобе защитника Кузнецовой И.Г. в интересах осуж денного Антонова В.О., обоснованно передал надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Вологодского областного су да.
Ссылку президиума на то, что правильность квалификации преступле ний, совершенных Антоновым совместно с другими осужденными, уже яв лялась предметом проверки со стороны судьи Верховного Суда РФ по над зорной жалобе осужденной Николаевой, и судьей Верховного Суда РФ при нято соответствующее решение в постановлении от 18 ноября 2010 г., яв ляющееся препятствием для рассмотрения дела президиумом областного су да, нельзя признать основанной на нормах уголовно-процессуального закона.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18 ноября 2010 г. над зорная жалоба осужденной Николаевой разрешена без истребования уголов ного дела и только в отношении самой Николаевой, в нем не дается оценка правильности осуждения Антонова, в связи с чем данное постановление не исключает право Антонова на рассмотрение его надзорной жалобы прези диумом Вологодского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ президиум, рассматривая уголов ное дело по надзорной жалобе в интересах осужденного Антонова, был впра ве при необходимости проверить уголовное дело и в отношении других осу жденных.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы надзорной жалобы защитника Кузнецовой И.Г. о незаконности постановления президиума Во логодского областного суда от 4 мая 2011 г. в отношении осужденного Анто нова В.О. подлежат проверке вышестоящим судом надзорной инстанции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации, которая должна определить порядок проверки и других доводов, приведенных в данной надзорной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 5 постановил:
1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе защитника Кузнецовой И.Г. в интересах осужденного Антонова Виталия Олеговича о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 мая 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Вологодского областного суда от 25 июня 2009 года и поста новления президиума Вологодского областного суда от 4 мая 2011 года.
2. Передать надзорную жалобу защитника Кузнецовой И.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (I / 1/1 I у М.С. Шалумов