ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 11-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 а в г у с т а 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Николаевой Галины Анатольевны по материалам истребованного дела по иску Николаевой Г.А. к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Николаева Г.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 1 сентября 2005 года, в соответствии с которым занимала должность ведущего экономиста финансово-экономического управления отдела бизнес - планирования и бюджетирования, а с 19 мая 2006 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудового договору должность начальника отдела бизнес - планирования и бюджетирования финансово-экономического управления. Приказом № 43 от 10 апреля 2009 года уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом (коммерческой) тайны. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в прежней должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в трудовом договоре от 1 сентября 2005 года не имеется указаний на то, какие конкретные сведения, содержащие охраняемую коммерческую тайну, работник обязуется не разглашать.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
2 Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года Николаевой Г.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2001 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы Николаевой Г.А. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт разглашения истцом сведений, отнесенных законом и внутренним локальным актом ответчика к охраняемой коммерческой тайне, ставших ей известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, установлен, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем, как указывает Николаева Г.А., выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали 3 известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2005 года между Николаевой Г.А. и ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» был заключен трудового договор, по которому Николаева Г.А. принята на должность ведущего экономиста финансово экономического управления отдела бизнес - планирования и бюджетирования.
Приказом № 76-к от 1 июня 2006 года истец переведена на должность начальника отдела бизнес - планирования и бюджетирования в соответствии с дополнительным соглашением от 19 мая 2006 года к трудовому договору.
Приказом генерального директора ОАО «ОГК-5» № 146 от 9 октября 2006 года утвержден Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, в котором определено, что к коммерческой тайне ОАО «ОГК-5» относится информация о подготовке заседаний совета директоров, комитетов совета директоров, правления общества, совещаний по вопросам эффективности деятельности общества и дочерних зависимых акционерных обществ (п. 1.1), а также коммерческую тайну составляет информация, раскрывающая содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности, пояснительные записки, аналитические расшифровки, справки и другие документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые не входят в состав официально публикуемых форм бухгалтерской и финансовой отчетности общества (п.п.2.1 п.2).
20 марта 2009 года на имя генерального директора ОАО «ОГК-5» поступила служебная записка директора по безопасности, в которой сообщалось о наличии у Дирекции по безопасности сведений о несанкционированной передаче работником ОАО «ОГК-5» Николаевой Г.А.
информации, составляющей коммерческую тайну общества, третьим лицам.
В ходе проведенного по данному факту служебного расследования установлено, что 14 и 16 марта 2009 года с рабочего компьютера истца на электронный адрес отправлены сообщения, которые содержали вложенные файлы, а именно: сообщение от 14 марта 2009 года содержало проект решения по вопросу заседания Правления ОАО «ОГК-5» 16 марта 2009 года (на русском и английском языках), а также отчеты заместителей генерального директора директоров филиалов ОАО «ОГК-5» Среднеуральской ГРЭС, Рефтинской ГРЭС, Невинномысской ГРЭС, Конаковской ГРЭС «Об итогах производственно-хозяйственной деятельности за 2008 год (на русском и английском языках); сообщение от 16 марта 2009 года содержало документ с результатами ОАО «ОГК-5» по МСФО (международным стандартам финансовой отчетности) за 2008 год, а также доклад, содержащий данные внутренней бухгалтерской отчетности, включая финансовые, производственные и иные показатели ОАО «ОГК-5».
23 марта 2009 года по указанным фактам у истца истребованы письменные объяснения, в которых Николаева Г.А. признала факт передачи указанной информации третьему лицу - бывшему работнику ОАО «ОГК-5» 4 Алтыннику Д.Н., указав, что данная информация была ему необходима при написании дипломной работы и никаких корыстных целей она не преследовала.
23 марта 2009 года по результатам служебного расследования проведено заседание Комиссии по отнесению информации к коммерческой тайне и ее защите, в ходе которого, комиссия признала подтвержденным факт несанкционированной передачи Николаевой Г.А. информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «ОГК-5», третьим лицам.
Приказом № 43 от 10 апреля 2009 года Николаева Г.А. уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора не установил все имеющие значения для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.
Так, пункт 3.1.1 трудового договора № 84 от 1 сентября 2005 года предусматривает, что Николаева Г.А. обязана беречь имущество Общества, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной Общества.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98ФЗ «О коммерческой тайне» право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты.
Приказом генерального директора ОАО «ОГК-5» № 146 от 9 октября 2006 года был утвержден Перечень информации, составляющей коммерческую тайну.
Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Николаева Г.А. была ознакомлена с данным Перечнем под расписку, как предусмотрено подпунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ.
При этом ссылки ответчика на то, что Николаева Г.А. принимала участие в разработке Перечня, не могут служить основанием для несоблюдения требований закона об ознакомлении работника под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.
Вместе с тем, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной.
5 Следовательно, передача сведений содержащих регистры бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является нарушением коммерческой тайны Общества независимо от того, предупреждалась ли об этом истец под роспись или нет.
Между тем, суд не установил, какие из переданных Николаевой Г.А.
сведений составляют коммерческую тайну Общества в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом генерального директора ОАО «ОГК-5» № 146 от 9 октября 2006 года, а какие относятся к регистрам бухгалтерского учета и составляют коммерческую тайну Общества независимо от указанного Перечня, поскольку, только в случае передачи Николаевой Г.А. регистров бухгалтерского учета, она могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за разглашение коммерческой тайны, так как с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну Общества, она не была ознакомлена в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах надзорную жалобу Николаевой Г.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Николаевой Галины Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /], У} (л^/ А.М. Назарова