ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-Г 11-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Паршикова Вячеслава Матвеевича на определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2011 года, которым возвращено исковое заявление Паршикова В.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Московскому областному военному комиссариату о неправомерном увольнении в запас с должности, которую не занимал, начислении пенсии с денежного содержания по должности, в которую не вступал.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения Паршикова В.М. и его представителя Абрамова Ф.Н., поддержавших частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Паршиков В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого ссылался на то, что приказом Командующего Северным флотом от 4 апреля 1980 года № 0123 он был назначен на должность заместителя начальника отделения организационно-мобилизационного комплектования матросским и старшинским составом 3 флотилии подводных лодок Северного флота (в/ч 90419) без его согласия, в должность не вступал, приказ о вступлении в 2 должность по в/ч 90419 не издавался, в связи с чем просил приказ Командующего Северным флотом от 4 апреля 1980 года № 0123 о назначении его на должность заместителя начальника отделения организационномобилизационного комплектования матросским и старшинским составом 3 флотилии подводных лодок Северного флота (в/ч 90419), а также пункт 28 параграфа 3 приказа Министра обороны СССР по личному составу от 29 августа 1980 года № 0888 об увольнении в запас капитана 1 ранга Паршикова В.М. с должности заместителя начальника отделения организационномобилизационного комплектования матросским и старшинским составом 3 флотилии подводных лодок Северного Флота (в/ч 90419) признать незаконными, обязать Московский областной военный комиссариат произвести перерасчет его пенсии с ранее занимаемой должности командира войсковой части 69120.
Определением судьи Московского областного суда от 10 мая 2011 года исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Паршиков В.М. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья Московского областного суда исходил из того, что оно подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования Паршикова В.М. об оспаривании приказов органов военного управления подлежат рассмотрению в военном суде, а требования о пересмотре размера пенсионных выплат вытекают из неправомерности оспариваемых приказов, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в областном суде.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления соответствующим требованиям закона.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.
Споры, вытекающие из трудовых и пенсионных правоотношений, бывших военнослужащих в данный перечень не включены, в связи с чем у судьи не имелось оснований для принятия искового заявления Паршикова В.М. для рассмотрения в Московском областном суде в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
3 В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» жалобы бывших военнослужащих на действия (бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц в случае, если нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов указанных граждан имело место в период прохождения ими военной службы, подсудны военным судам.
Учитывая, что Паршиковым В.М. оспариваются: приказ Министра обороны СССР от 29 августа 1980 года №0888 и приказ Командующего Северным флотом от 4 апреля 1980 года № 0123, в связи с нарушением его прав, допущенных при прохождении им военной службы, данный спор подсуден военному суду.
Кроме того, как усматривается из материалов, Паршиков В.М. уже заявлял требования о признании приказа Командующего Северным флотом от 4 апреля 1980 года № 0123 незаконным. Решением Московского гарнизонного военного суда от 21 октября 2008 года Паршикову В.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного приказа в связи с пропуском срока для обжалования, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 января 2009 года решение военного суда от 21 октября 2008 года оставлено без изменения.
Также Паршиков В.М. обращался в Московский гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконным приказа Министра обороны СССР от 29 августа 1980 года №0888 (пункта 28 параграфа 3). Определением Московского гарнизонного военного суда от 17 июня 2010 года требование об оспаривании указанного приказа оставлено без движения, Паршикову В.М.
предложено оплатить государственную пошлину, уточнить требования.
Таким образом, Судебная коллегия находит вывод судьи о подсудности данного спора военному суду правомерным и законным.
В исковом заявлении Паршиков В.М. заявляет также требования о пересмотре размера пенсионных выплат и просит обязать Московский областной военный комиссариат произвести перерасчет его пенсии с ранее занимаемой должности командира войсковой части 69120.
Между тем, судья Московского областного суда пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в военном суде, так как вытекают из неправомерности оспариваемых приказов органов военного управления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи и считает возможным указать следующее.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из пенсионного законодательства 4 подсудны районному суду, в связи с чем исковое заявление Паршикова В.М. в части заявленных требований о перерасчете его пенсии подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика.
Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание, что все заявленные Паршиковым В.М. в иске требования не подлежат рассмотрению и разрешению в Московском областном суде в виду их неподсудности данному суду, Судебная коллегия полагает, что у судьи Московского областного суда имелись основания для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2011 года законным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не содержат указания на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Паршикова Вячеслава Матвеевича - без удовлетворения.
Председательствующий [/'гуУ/*? %=/;77