ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Василенко Владимира Викторовича и Антонова Михаила Григорьевича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2010 г. и дополнительное кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар и Антонова Михаила Григорьевича к Безгубенко Нине Федоровне, Хабренко Сергею Анатольевичу, Власовой Марии Николаевне о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар и Антонов М.Г. обратились в суд с исками (данные дела были соединены в одно производство) к Безгубенко Н.Ф., Хабренко С.А., Власовой М.Н. о прекращении строительства на территории дома 10/26 по ул. Ленина/Фрунзе в г. Краснодаре.
Впоследствии истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную ими постройку - бетонную подушку на земельном участке по указанному адресу и привести участок в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчиков.
В обоснование иска администрация муниципального образования город Краснодар ссылалась на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ответчики на земельном участке по 2 ул. Ленина/Фрунзе, 10/26 осуществили самовольное разрытие котлована и залили бетонную подушку, по данному факту в отношении Хабренко С.А., Власовой М.Н. составлены протоколы об административном правонарушении, каждый из них был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Антонов М.Г. в обоснование исковых требований сослался на то, что он, Родина Л.В. и ответчики являются сособственниками жилого дома по ул. Ленина/Фрунзе, 10/26 (ему и Родиной Л.В., каждому из них, принадлежит 1/3 часть дома, а ответчикам: Безгубенко Н.Ф. - 13/48 доли, Хабренко С.А. 1/32 доли, Власовой М.Н. - 1/32 доли). Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен дом, у них не имеется, земля является муниципальной собственностью. Ранее судом (решение Ленинского районного суда от 5 октября 2001 г.) был определен порядок пользования земельным участком. Ответчики, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соблюдения всех действующих норм и правил, не получив согласия, начали на выделенном земельном участке строительство многоэтажного здания. Учитывая, что все окна его (Антонова М.Г.) части дома выходят на одну сторону, а постройка планируется многоэтажной, последняя преградит поступление солнечного света в его часть дома, а в случае пожара он будет лишен возможности эвакуации.
Кроме того, имеются основания полагать, что в результате строительства дом может быть разрушен, т.к. на стенах образовались трещины.
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 августа 2010 г.
иск удовлетворен, постановлено обязать Безгубенко Н.Ф., Хабренко С.А., Власову М.Н. снести самовольно возводимое строение - бетонную подушку, расположенную на земельном участке по ул.Ленина/Фрунзе, 10/26 в г. Краснодаре. Обязать ответчиков привести в первоначальное состояние земельный участок по указанному адресу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Указано, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия (снос самовольной постройки) за счет ответчиков и взыскать с них необходимые расходы.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2010 г. указанное решение суда от 16 августа 2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.
Этим же кассационным определением постановлено отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2010 г. об обеспечении иска, о наложении запрета на производство строительных работ, производимых Безгубенко Н.Ф., Хабренко С.А., Власовой М.Н. на территории дома 10/26, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина/Фрунзе.
Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 г.
отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете на 3 производство строительных работ на земельном участке, расположенном в г. Краснодаре, ул. Ленина / Фрунзе, 10/26.
В надзорных жалобах заявителями ставится вопрос о передаче жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 2 ноября 2010 г. и дополнительного кассационного определения от 23 ноября 2010 г.
При изучении доводов надзорных жалоб заявителей по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2011 г., установлены основания для передачи данных надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, исходил из того, что возводимое ответчиками строение - двухэтажный хозблок со встроенным гаражом размером 14,7 х 7,0 метров, высотой 6,3 метров, для которого вырыт котлован глубиной 2,5 метра и залита бетонная подушка площадью 70 кв. метров, является объектом капитального строительства, которое возводится без соответствующего разрешения на строительство и согласия совладельца дома Антонова М.Г. За самовольное возведение указанной постройки без разрешения на строительство каждый из ответчиков был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции сослался на то, что возведенный ответчиками на земельном участке, выделенном в их пользование по решению суда от 5 октября 2001 г., двухэтажный хозблок со встроенным гаражом размером 14,7 х 7,0 метров, высотой 6,3 метра, является сооружением вспомогательного пользования, в связи с чем разрешения на его строительство не требуется. Кроме того, данное строение возведено в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных норм и правил, санитарных и противопожарных требований, не затрагивает права и законные интересы других сособственников дома и не создает им препятствий в пользовании своим имуществом. Строение не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Суд кассационной инстанции указал также, что поскольку в иске Антонову М.Г. отказано, то подлежит отмене и определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2010 г., вынесенное по заявлению Антонова М.Г. о принятии мер по обеспечению иска.
Дополнительным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2010 г. в связи с отменой 2 ноября 2010 г. судом кассационной инстанции решения суда от 4 16 августа 2010 г. и принятием нового решения об отказе в иске было отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете на производство строительных работ на земельном участке, расположенном в г.
Краснодаре, ул. Ленина/Фрунзе, 10/26.
По мнению заявителей, выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права 5 собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В надзорной жалобе заявителями указывается, что ответчиками без получения разрешения на строительство, в нарушение строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, на земельном участке по указанному адресу, собственником которого является муниципальное образование г. Краснодар, самовольно возведено капитальное строение.
По мнению заявителей, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что указанный объект является сооружением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется разрешения на строительство.
Как указывают заявители, согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «надежность строительных конструкций и оснований», к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.
В надзорных жалобах утверждается, что ответчиками для возведения строения был вырыт котлован глубиной 2,5 кв. метра, залита бетонная подушка площадью 70 кв. метров и возведено капитальное двухэтажное с цокольным этажом кирпичное строение с железобетонными перекрытиями, размером 14,7 х 7,0 кв. метра, высотой 8,6 кв. метра (в обжалуемом судебном постановлении указано, что высота возводимого строения - 6,3 кв. метра).
В процессе судебного разбирательства дела целевое назначение и дальнейшее использование указанного спорного объекта в установленном порядке путем назначения и производства судебной строительно-технической экспертизы или получения технического заключения не исследовалось и не установлено. На данное обстоятельство обращено внимание судом кассационной инстанции в своем определении от 2 ноября 2010 г. Вместе с тем 6 суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что указанное спорное строение является сооружением вспомогательного использования.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок, на котором ответчиками без разрешения возведено указанное строение, расположен в зоне «ОД. 1» - центральной общественно-деловой зоне г. Краснодара. Для данной территориальной зоны определены предельные параметры разрешенного строительства, где минимальный отступ здания, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов составляет не менее 5 метров.
Однако, как указывается в надзорной жалобе Антонова М.Г., данные параметры ответчиками соблюдены не были, самовольная постройка находится на красной линии и даже нарушает ее на 2 метра, эксперт исходил из того, что дом № 26 по ул. Фрунзе расположен в иной территориальной зоне застройки.
Заявителями также указывается, что за нарушение градостроительных норм и правил каждый из ответчиков привлекался к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Наложенные административные взыскания ими не обжаловались, наложенные штрафы уплачены.
Согласно Правилам землепользования и застройки при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарноэпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.
Так, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, однако, как указывается в жалобах, данные параметры ответчиками соблюдены не были.
Кроме того, в надзорной жалобе Антонова М.Г. указано, что при возведении спорного строения нарушен уровень инсоляции жилых помещений принадлежащей ему на праве собственности 1/3 части дома. Более того, самовольное возведение ответчиками строения в непосредственной близости от данного жилого дома, 1900 г. постройки, повлекло нарушение целостности наружных несущих элементов данного жилого дома.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, нельзя согласиться и с выводами суда кассационной инстанции о возведении ответчиками спорного строения в соответствии с требованиями градостроительных 7 регламентов, строительных норм и правил, отсутствии нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровья граждан.
Указанные доводы надзорных жалоб представителя администрации муниципального образования город Краснодар Василенко В.В.
и Антонова М.Г. заслуживают внимания, в связи с чем надзорные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Василенко Владимира Викторовича и Антонова Михаила Григорьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^/ X / / / 1 / //"/// А.В.Харланов