ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-68
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Бечвая Александра Валерьевича и Новиковой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бечвая Владиславы Валерьевны, Чиндяскина Никиты Александровича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 г. по делу по заявлению Бечвая Александра Валерьевича и законного представителя Бечвая Владиславы Валерьевны - Новиковой Юлии Александровны к Шалдикову Евгению Андреевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бечвая А.В.
и законный представитель Бечвая ВВ.
Новикова Ю.А. обратились в суд с иском к Шалдикову Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истцы ссылались на то, что в 2006 г. между Бечвая В.Г. и Шалдиковым Е.А. были заключены договоры займа в простой письменной форме: 6 мая 2006 г. на сумму 1 321 660 рублей, 19 мая 2006 г. на сумму 800 000 рублей, 30 мая 2006 г. на сумму 500 000 рублей, 1 июня 2006 г. на сумму 592 500 рублей, 5 июля 2006 г.
на сумму 2 000 000 рублей, 1 ноября 2006 г. на сумму 400 000 рублей.
15 ноября 2007 г. Бечвая В.Г. умер и к его наследникам по закону Бечвая А.В. и Бечвая В.В. перешли принадлежащие наследодателю имущественные права, а именно право на получение денежных средств и исполнение договоров займа.
В настоящее время Шалдиков Е.А. свою обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 061 837 рублей, из которых 5 614 160 рублей - сумма основного долга, 12 039 064 рублей - проценты по договорам и 408 613 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указали истцы, ответчик 2 был предупрежден о необходимости возврата долга и процентов по нему, однако никаких мер к возврату долга не предпринял.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2010 г.
иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно в пользу истцов с ответчика денежные средства в размере 18 061 837 рублей, включая сумму основного долга в размере 5 614 160 рублей, проценты по займу в размере 12 039 064 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 613 рублей. С Шалдикова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 г. решение суда первой инстанции от 14 мая 2010 г. и кассационное определение от 20 июля 2010 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 21 июля 2011 г., не установлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12 февраля 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим 3 апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Президиум Краснодарского краевого суда, рассматривая 2 марта 2011 г. дело по надзорной жалобе Шалдиковой Е.В., отменяя решение суда первой инстанции от 14 мая 2010 г. и кассационное определение от 20 июля 2010 г. и направляя дело на новое судебное рассмотрение, правильно исходил из того, что удовлетворение требований истцов о взыскании с Шалдикова Е.А.
долга в размере 18 061 837 рублей невозможно без обращения взыскания на имущество, совместно нажитое в браке Шалдиковым Е.А. и Шалдиковой Е.В., однако последняя к участию в деле привлечена не была. Кроме того, при разрешении дела судом оставлено без внимания заявление ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Оснований не согласиться с постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 марта 2011 г. не имеется.
С учетом изложенного надзорная жалоба представителя Бечвая А.В. и Новиковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бечвая ВВ., - Чиндяскина Н.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Бечвая Александра Валерьевича и Новиковой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бечвая Владиславы Валерьевны, - Чиндяскину Никите Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / V", _^-/ / / / // А.В.Харланов