ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 Дело№205-Д11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 23 августа 2011 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Королева Л.А.
судей Воронова А.В., Жудро К С .
при секретаре Хорняк Г.П.
рассмотрела материалы досудебного производства по надзорной жалобе руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и объединенной группировке войск (сил) генерал-майора юстиции Арефьева СМ. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 11 марта 2010 года по жалобе обвиняемого Коваленко Д.Д. и его защитников Беляевой Н.С. и Легкого В.А. о признании незаконными действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО полковника юстиции Склярова И.А., первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО полковника юстиции Даньшина О.А. и заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и объединенной группировке войск (сил) - далее ОГВ(с) полковника юстиции 2 Рожкова К.П., связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коваленко Д.Д.
Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2009 года удовлетворена жалоба обвиняемого Коваленко Д.Д. и его защитников о признании незаконными действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО, первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и ОГВ(с), связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коваленко Дмитрия Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления] предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора Смыкова М.С. и кассационные жалобы руководителей следственных органов Рожкова К.П. и Соловьева И.Ю. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июня 2010 года, с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорных жалоб отказано.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. от 21 апреля 2011 года по надзорной жалобе руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и ОГВ(с) генерал-майора юстиции Арефьева СМ. возбуждено надзорное производство. Надзорная жалоба передана на рассмотрение суда надзорной инстанции - в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.
В связи с отсутствием кворума в президиуме Северо-Кавказского окружного военного суда надзорная жалоба руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и ОГВ(с) генерал-майора юстиции Арефьева СМ. и материалы досудебного производства по жалобам Коваленко Д.Д. и его защитников Беляевой Н.С. и Легкого В.А. переданы на рассмотрение в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Королева Л. А., изложившего суть указанных материалов, содержание постановления судьи по этим материалам, последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым прекратить надзорное производство, Военная коллегия 3 установила :
постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2009 года удовлетворена жалоба обвиняемого Коваленко Д.Д. и его защитников о признании незаконными действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО, первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и ОГВ(с), связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коваленко Дмитрия Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3' ст. 303 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
В надзорной жалобе руководитель военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и ОГВ(с) генерал-майор юстиции Арефьев СМ., не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, считая, что они вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, а материалы направить на новое рассмотрение.
При этом в жалобе он приводит доводы по сути аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда, которые сводятся к следующему.
По мнению автора жалобы, полномочиями по оценке сложности уголовного дела наделен исключительно соответствующий руководитель следственного органа, который, принимая решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коваленко, пришел к обоснованному выводу о том, что оно представляет особую сложность.
Вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Коваленко особой сложности не представляет, основан на его собственном мнении, а не на норме закона и не может быть положен в обоснование решения о незаконности действий руководителей следственного органа, связанных с продлением срока предварительного следствия по делу.
Кроме того, оценивая действия руководителей следственных органов, суд вошел в оценку достаточности доказательств и фактически предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Суд ошибочно признал установленным факт необоснованного затягивания расследования уголовного дела.
Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что затягивание расследования уголовного дела может являться основанием для признания 4 незаконными решений руководителей следственных органов о продлении сроков следствия, что в настоящее время препятствует привлечению Коваленко к уголовной ответственности.
В возражениях на надзорную жалобу Коваленко приводит доводы о законности и обоснованности постановления судьи и просит оставить его без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Из материалов производства видно, что 9 апреля 2009 года в отношении Коваленко возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 300 и ч. 3 ст. 303 УК РФ, а 18 июня 2009 года Коваленко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
303 УК РФ.
Руководителями следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался по мотивам его особой сложности.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Часть 5 статьи 162 УПК РФ, рассматриваемая в единстве с частью 4 статьи 7 УПК РФ, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не освобождает лиц, уполномоченных на продление сроков предварительного следствия, от обязанности оценить все доводы, подтверждающие необходимость такого продления, и не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу.
Для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан, в том числе в части особой сложности расследуемого уголовного дела.
Таким образом, доводы автора жалобы об исключительной компетенции руководителя следственного органа при определении сложности уголовного дела, что вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Коваленко особой сложности не представляет, не основан на норме закона и не может быть положен в обоснование решения о незаконности действий руководителей 5 следственного органа, связанных с продлением срока предварительного следствия по делу, являются несостоятельными.
Необоснованным является и довод, изложенный в надзорной жалобе, об ошибочности признания судом факта необоснованного затягивания расследования уголовного дела.
Из представленных материалов видно, что с момента истечения трехмесячного срока предварительного следствия, за последующие полгода следствия, которое продлевалось каждый месяц, было проведено семь следственных действий, а также направлено несколько поручений для допроса пяти свидетелей и ознакомления стороны защиты и свидетелей с заключениями эксперта, которое было проведено почти через четыре месяца после окончания экспертиз.
Правильно оценив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что уголовное дело в отношении Коваленко представляет особую сложность, и об отсутствии активных следственных действий в период с 9 июля 2009 года по 9 января 2010 года и правомерно признал незаконными действия руководителей следственных органов, связанных с продлением срока предварительного следствия.
Несостоятельным является довод надзорной жалобы о том, что, оценивая действия руководителей следственных органов, суд вошел в оценку достаточности доказательств, предрешив вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, поскольку он не подтверждается материалами производства.
Судья при рассмотрении жалобы действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 125 и ч.4 ст.7 УПК РФ, с соблюдением правилам состязательности судопроизводства, не предрешая вышеназванных вопросов.
Соглашаясь с изложенными в судебном решении выводами, Военная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, одновременно отмечая, что доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и судьи окружного военного суда и признаны несостоятельными с приведением в кассационном определении и постановлении об отказе в удовлетворении надзорных жалоб мотивов принятых решений.
Кроме того, из материалов производства усматривается, что постановлением следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу подполковника юстиции Лычука Н.Н. от 21 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Коваленко Д.Д. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или 6 изменения оспариваемых судебных решений, судами не допущено, Военная коллегия, не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных решений, приходит к выводу о необходимости оставить надзорную жалобу руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и ОГВ(с) без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 марта 2010 года по жалобе обвиняемого Коваленко Д.Д. и его защитников Беляевой Н.С и Легкого В.А. о признании незаконными действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО полковника юстиции Склярова И.А., первого заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО полковника юстиции Даньшина О.А. и заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СКВО и объединенной группировке войск (сил) полковника юстиции Рожкова К.П., связанных с продлением срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Коваленко Д.Д., оставить без изменения, а надзорную жалобу руководителя военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СКВО и ОГВ(с) генералмайора юстиции Арефьева СМ. - без удовлетворения.
«ВЕРНО» Судья Верховного Суда Российской Федерации « ^ » августа 2011года / //? /Ш^/ Л.А. Королев