ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №31-011-16 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Симаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Данилова Г.А. и Школьникова А.А., адвокатов Марковой Г.И. и Загидуллиной Л.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 30 июня 2011 года, которым Школьников Алексей Александрович, 12.08.1984 года рождения, уроженец и житель дер. Асаново Комсомольского района Чувашской Республики, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.
Данилов Григорий Анатольевич, 18.03.1990 года рождения, уроженец уроженец и житель дер. Асаново Комсомольского района Чувашской Республики, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Данилова Г.А. и Школьникова А. А., адвокатов Загидуллиной Л.А. и Антонова О. А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего изменить приговор и исключить из осуждения обоих дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судебная коллегия 2
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Школьников А.А. и Данилов Г.А. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней Ивановой А.Г., совершенном группой лиц 25 декабря 2010 года возле деревни Вутабоси Канашского района Чувашской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Школьников А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что половой акт совершил по обоюдному согласию с потерпевшей, возраста ее не знал, полагал, что ей больше чем 17 лет, в состав коллегии присяжных заседателей входило несколько женщин, что давало основание признать коллегию присяжных заседателей тенденциозной, во время его допроса в суде была озвучена фраза о его судимости, в прениях сторон государственный обвинитель оказывал воздействие на присяжных заседателей, председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопроса о добровольном вступлении в половую связь, при назначении наказания суд не принял во внимание то, что присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, в приговоре неправильно указана дата 30.07.2011 г., просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Данилов Г.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Школьникова А.А., также утверждает о том, что половой акт совершил по обоюдному согласию с потерпевшей, которая является девушкой легкого поведения, что не знал о ее несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, осужденный Данилов указывает, что на предварительном следствии ему необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей и свидетелями, а также в проведении следственного эксперимента. При отборе присяжных заседателей председательствующий снимал его вопросы к кандидатам в присяжные, судом не применена новая редакция закона от 07.03.2011 г., просит отменить приговор.
Адвокат Загидуллина Л.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Данилова Г.А., также считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона В жалобе указывается, что коллегия присяжных заседателей в основном состояла из лиц женского пола, однако председательствующий судья оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании коллегии присяжных заседателей тенденциозной. Также необоснованно, по мнению адвоката, судом оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями вопроса о добровольности вступления в половую связь между обвиняемыми и потерпевшей. В ходе судебного заседания свидетель Александров отказался от дачи показаний, заявив, что боится подсудимых. Однако суд не остановил свидетеля и не сделал ему замечание, что могло негативно отразиться на общем мнении присяжных заседателей о подсудимых. Во время допроса подсудимого Школьникова была 3 озвучена фраза о наличии у него судимости. В прениях государственный обвинитель намеренно акцентировал внимание присяжных заседателей на жестокости совершенного преступления, чем, по мнению адвоката, оказал давление на коллегию присяжных заседателей. Адвокат считает, что и председательствующий судья оказал давление на присяжных заседателей, высказав в своем обращении к ним, что «каждое преступление должно быть наказуемо».
Кроме того, адвокат считает, что наказание Данилову должно быть назначено с применением статей 64 и 65 УК РФ, поскольку он признан заслуживающим снисхождения, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
Адвокат Маркова Г.И. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Школьникова А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что ее подзащитный необоснованно осужден по признаку совершения преступления группой лиц.
Кроме того, в жалобе указывается, что при недоказанности признака «группой лиц», нельзя инкриминировать кому-либо из подсудимых обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, а значит и применение насилия. Таким образом, адвокат считает, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления. С учетом того, что Школьников не имеет судимости и характеризуется положительно адвокат просит отменить приговор и дело производством прекратить за непричастностью Школьникова к совершению преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями формулируются судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Эти требования закона не были выполнены председательствующим судьей по настоящему уголовному делу.
Как видно из материалов дела, потерпевшая Иванова А.Г. родилась 13.04.1993 года (т. 2 л.д. 141). На момент совершения преступления (25.12.2010 г.) Ивановой А.Г. было 17 лет 8 месяцев 12 дней. И на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденные утверждали, что не знали о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, полагали, что она достигла совершеннолетия.
При таких обстоятельствах председательствующий судья обязан был по собственной инициативе сформулировать дополнительный вопрос о 4 доказанности того, что подсудимые знали или предполагали, что потерпевшая является несовершеннолетней.
Однако, этого сделано не было. Более того, председательствующий судья, в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, отказал стороне защиты в постановке вопроса относительно осведомленности подсудимых о возрасте потерпевшей (т. 3 л.д. 9,24).
Таким образом, на разрешение присяжных заседателей не был поставлен вопрос, без ответа на который нельзя сделать вывод о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступления.
Несмотря на это, председательствующий, за пределами своей компетенции, вошел в оценку доказательств, указав в приговоре, «что представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Ивановой, свидетелей Александрова и Хамбикова установлено, что подсудимые знали о возрасте потерпевшей...».
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, являются безусловным основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющего особенности разбирательства дела в суде с участием присяжных заседателей.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, судебная коллегия полагает необходимым оставить им заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей по 30 сентября 2011 года. При этом судебная коллегия считает, что необходимость в применении к подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и основания для избрания иной меры пресечения отсутствуют, поскольку подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Мера пресечения в отношении них была избрана в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием присяжных заседателей от 30 июня 2011 года в отношении Школьникова Алексея Александровича и Данилова Григория Анатольевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Школьникова Алексея Александровича и Данилова Григория Анатольевича продлить по 30 сентября 2011 года.
Председательствующий:
/ ^ ^ ^