ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№60-П1-10с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
Суда рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Жарикова Николая Викторовича к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки от 20 июля 2010 года, не соответствующими действительности сведений, содержащихся в заключении служебной проверки, по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Камчатскому краю на решение Камчатского краевого суда от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Жарикова Н.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Жариков Н.В. проходит службу в должности начальника отдела связи, специальной техники и автоматизации тыла Управления внутренних дел по Камчатскому краю (УВД по Камчатскому краю).
На основании заключения по материалам служебной проверки в отношении полковника внутренней службы Жарикова Н.В., утвержденного 2 23 июля 2010 года и.о. начальника УВД по Камчатскому краю, приказом начальника УВД по Камчатскому краю от 20 октября 2010 года № 1038 Жариков Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Считая дисциплинарное взыскание и заключение служебной проверки необоснованными и незаконными, Жариков Н.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о признании незаконными приказа начальника УВД по Камчатскому краю от 20 октября 2010 года № 1038 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и заключения служебной проверки по факту отсутствия результатов по созданию системы защиты информации, а также признании не соответствующими действительности содержащихся в материалах служебной проверки сведений о том, что им ненадлежащим образом организована работа по вопросам, отнесенным к компетенции отдела связи, специальной техники и автоматизации тыла Управления внутренних дел по Камчатскому краю, мотивируя свои требования тем, что нарушений служебной дисциплины он не совершал, служебная проверка, по результатам которой он был подвергнут дисциплинарному взысканию, проведена с существенными нарушениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140, факт совершения им дисциплинарного проступка и последствия его совершения не установлены, выводы служебной проверки не подтверждены доказательствами, не приняты во внимание обстоятельства, исключающие его ответственность.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Камчатского краевого суда от 22 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Жарикова Н.В. удовлетворить частично.
Признать приказ УВД по Камчатскому краю от 20 октября 2010 года № 1038 о привлечении Жарикова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и заключение служебной проверки в отношении Жарикова Н.В. от 20 июля 2010 года, утвержденное 23 июля 2010 года, незаконными.
В удовлетворении иска Жарикова Н.В. к УВД по Камчатскому краю о защите деловой репутации отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель УВД по Камчатскому краю ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Жарикова Н.В. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Жариков Н.В., представитель УВД по Камчатскому краю, а также третьи лица: Хомяков В.А. и Авдошенко СВ., извещённые о времени и месте 3 судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены виды взысканий, в том числе и выговор, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с нормами Положения приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 7 указанной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:
факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;
вина сотрудника;
данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;
причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);
наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;
обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;
другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела следует, что 23 июня 2010 года постоянно действующая комиссия УВД по Камчатскому краю по режиму секретности, заслушав Жарикова Н.В. с отчетом о проделанной работе по аттестации объектов информатизации некоторых подразделений УВД приняла решение о признании его работы неудовлетворительной и проведении служебной проверки по факту отсутствия результатов в организации работы по аттестации объектов информатизации УВД.
4 В ходе служебной проверки установлено, что из НО категорированных объектов информатизации УВД по Камчатскому краю аттестовано по требованиям безопасности только 12 объектов. Согласно заключению по материалам данной служебной проверки, утвержденному 23 июля 2010 года, истцом допущены нарушения требований пункта 61.11. приказа МВД России от 5 июля 2001 года № 029 «Об утверждении временного наставления по технической защите информации в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России» и пунктов 9.13, 9.14, 9.15, 9.16 должностных обязанностей, в связи с чем предложено объявить ему выговор.
На основании данного заключения приказом начальника УВД по Кам чатскому краю от 20 октября 2010 года № 1038 Жариков Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указанных выше требований приказа МВД России от 5 июля 2001 года № 029 и должностных обязанностей, утвержденных приказом УВД по Камчатскому краю от 15 июня 2010 года № 574, а именно: невыполнение основных функций и задач, возложенных на подразделение по технической защите информации, неисполнение мероприятий по созданию, функционированию, развитию, внедрению, совершенствованию средств вычислительной техники в области технической защиты информации, неосуществление взаимодействия с подразделениями УВД по Камчатскому краю по вопросам внедрения и развития средств технической защиты информации от ее утечки по техническим каналам на объектах информатизации, необеспечение совместно с ОМТ и ХО УВД (отделом материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД) и ФЭО УВД (финансово-экономическим отделом УВД) подготовки предложений для закупки средств связи, средств вычислительной техники, необеспечение подготовки спецификации на закупку технических средств защиты информации.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка в отношении Жарикова Н.В. проведена с нарушением требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, поверхностно, без выяснения всех обстоятельств, обусловивших отсутствие аттестации всех категорированных объектов информатизации УВД по Камчатскому краю, а также о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без законных оснований.
Выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 2 Положения об отделе связи, специальной техники и автоматизации тыла УВД по Камчатскому краю, утвержденного приказом УВД по Камчатскому краю от 15 июня 2010 года № 574 (Приложение № 1 к приказу), на данный отдел возложено проведение единой технической политики в УВД по краю, а также планирование и контроль за организацией исполнения мероприятий по созданию, функционированию, 5 развитию, внедрению, совершенствованию и эксплуатации ведомственной системы связи, средств вычислительной техники, технической защиты информации, участие в организации технической защиты информации при ее утечки по техническим каналам.
Основы организации и общие принципы технической защиты информа ции, составляющей государственную, служебную и иные виды тайн и сведе ний, доступ к которым и их распространение ограничены в соответствии с за конодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в органах внутренних дел Российской Федерации, определены приказом МВД России от 5 июля 2001 года № 029.
Между тем, неисполнение требований пункта 61.11 приказа МВД России от 5 июля 2001 года № 029, предусматривающим проведение мероприятий по контролю технической защиты информации на объекте информатизации в порядке, установленном настоящим приказом, Жариковым Н.В. не допущено.
Исходя из требований данного приказа МВД России, контроль технической защиты информации на объекте информатизации наряду с аттестацией объектов информатизации по требованиям безопасности информации, является одним из самостоятельных видов деятельности, входящих в процесс технической защиты информации, по очередности их проведения следующий за аттестацией объекта информатизации, и включает в себя самостоятельные виды работ и мероприятий, отличные от тех работ, которые связаны с аттестацией объекта информатизации.
Таким образом, вопросы аттестации объектов информатизации органов внутренних дел пункт 61.11 Приказа МВД России от 5 июля 2001 года № 029 не регулирует, а потому его нарушение вменено в вину истцу неправомерно.
Аттестация объекта информатизации по требованиям безопасности информации - это комплекс организационных (режимных) и технических мер, в результате которых посредством специального документа - аттестата соответствия подтверждается, что объект соответствует требованиям стандартов или иных нормативных документов по технической защите информации.
Ссылаясь в заключении служебной проверки и в приказе о привлечении Жарикова Н.В. к дисциплинарной ответственности на неисполнение им требований пунктов 9.13, 9.14, 9.15, 9.16 должностных обязанностей, ответчик не учел обстоятельства, исключающие возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие аттестации по требованиям безопасности всех категорированных объектов информатизации УВД по Камчатскому краю.
Как следует из материалов дела, УВД по Камчатскому краю было аккре дитовано ФСТЭК России для проведения аттестации объектов информатизации досрочно - 13 декабря 2010 года, то есть уже после рассматриваемых событий, и в соответствии с действующим законодательством до аккредитации не имело права самостоятельно 6 производить работы, связанные с аттестацией своих объектов информатизации по требованиям безопасности.
В соответствии с распоряжением МВД России от 28 мая 2007 года № 1/4186 аттестация объектов информатизации УВД по Камчатскому краю, как органа внутренних дел, не имеющего аккредитацию ФСТЭК России на проведение таких работ, была поручена ГУВД по Иркутской области, которым выполнение этих работ с учетом технических и иных возможностей было запланировано осуществить лишь в 2011 году.
Кроме того, суд установил, что в период 2009 - 2010 годы УВД по Камчатскому краю не имело централизованного финансирования на осуществление мероприятий по аттестации по требованиям безопасности объектов информатизации.
Неоднократные обращения Жарикова Н.В. в ФЭО УВД по краю с прось бами о выделении его отделу необходимых денежных средств оставлены без удовлетворения.
Согласно сообщению ФЭО УВД по Камчатскому краю в соответствии с указанием МВД России от 30 декабря 2008 года № 1/10012 «О федеральном бюджете МВД России на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов» обеспечение подразделений органов внутренних дел средствами технической защиты информации осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на централизованные закупки вычислительной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа. Федеральным бюджетом МВД России ассигнования на проведение сторонними организациями работ в области технической защиты информации на объектах информатизации под разделений МВД России (включая их аттестацию) не предусмотрены. В данных условиях мероприятия по проведению специальных исследований и специальных проверок помещений и объектов вычислительной техники по согласованию с Департаментом тыла МВД России должны осуществляться силами подразделений МВД России, аккредитованных в качестве органов аттестации объектов информатизации (распоряжение МВД России от 28 мая 2007 года № 1/4186).
С учетом указанной информации истцу было предложено впредь в ФЭО УВД с просьбой о выделении денежных средств на проведение аттестации объектов информатизации не обращаться.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в решении о том, что и заключение служебной проверки, и оспариваемый приказ, указывающие на нарушения Жариковым Н.В.
служебной дисциплины, выразившиеся в необеспечении им совместно с ОМТ и ХО и ФЭО УВД по Камчатскому краю подготовки предложений для закупки средств связи, средств вычислительной техники, подготовки спецификации на закупку технических средств защиты информации, которые привели к отсутствию аттестации 98 категорированных объектов информатизации УВД по краю по требованиям безопасности, являются необоснованными.
7 Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заключение служебной проверки, которое признано судом незаконным, носит рекомендательный характер, является несостоятельным, поскольку именно данное заключение послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Камчатского краевого суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел по Камчатскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи р п