ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е.
Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Тренина Юрия Борисовича на определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление Тренина Ю.Б. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об организации реабилитации инвалидности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тренин Ю.Б. обратился в Нижегородский областной суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об организации реабилитации инвалидности.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года исковое заявление Тренина Ю.Б. возвращено в связи с неподсудностью данного дела Нижегородскому областному суду.
В частной жалобе Тренин Ю.Б. просит отменить определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Тренин Ю.Б., будучи извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья Нижегородского областного суда исходил из того, что оно подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как предъявленное Трениным Ю.Б. исковое заявление об организации реабилитации инвалидности подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем данный спор не подсуден областному суду.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления соответствующим требованиям закона.
В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень гражданских дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции.
В частности к таким делам относятся дела: связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской 3 Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Таким образом, судья Нижегородского областного суда пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Трениным Ю.Б. требования к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области об организации реабилитации инвалидности не относятся к категории дел подсудных областному суду.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса.
Следовательно, спор об организации реабилитации инвалидности Тренина Ю.Б. подсуден районному суду, в связи с чем исковое заявление Тренина Ю.Б. подлежит рассмотрению в районном суде.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая во внимание, что заявленные Трениным Ю.Б. в иске требования не подлежат рассмотрению и разрешению в Нижегородском областном суде в виду их неподсудности данному суду, Судебная коллегия полагает, что у судьи Нижегородского областного суда имелись основания для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года законным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.
Доводы частной жалобы не содержат указания на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тренина Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7///