ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-76 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 5 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова Д.В., защитника Черняевой М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 23 июня 2011 года, которым Петров Денис Валерьевич, родившийся 19 апреля 1992 года в городе Кемерове Кемеровской области, с неполным средним образованием, судимый:
25 февраля 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев.
На осужденного возложена обязанность после отбытия основного наказания явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц являться для регистрации.
Установлено ограничение на изменение места жительства и пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.
Петров Д.В. признан виновным и осужден за убийство малолетнего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 30 августа 2010 года в городе Кемерове Кемеровской области в отношении Авериной М.А. 13 октября 2005 года рождения при установленных судом обстоятельствах Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Петрова Д.В., защитника Кротовой С В . , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Петров Д.В. просит об отмене приговора, признании его не виновным, так как, утверждает он, не совершал преступления. При проведении следственного эксперимента на него было оказано незаконное воздействие оперативными работниками милиции, поэтому он был вынужден оговорить себя. Он был вынужден подписать протокол, так как, помимо оказанного на него давления, ему обещали применить подписку о невыезде;
защитник Черняева М.А. просит отменить приговор в отношении Петрова Д.В., как незаконный и необоснованный, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также нарушен уголовно-процессуальный закон, направить дело на новое рассмотрение. Вина подзащитного не установлена, достаточных доказательств его вины не добыто. Петров Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании отказался от первоначальных показаний, данных им на следствии, при этом утверждал, что оговорил себя под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, изложил свою версию совершения убийства потерпевшей знакомым его отца по имени Сергей, которая недостаточно проверена. Ссылается на наличие ссадины в области грудной клетки Петрова Д.В., отсутствие на его одежде следов крови, объяснение Петровым Д.В. причин его переодевания и стирки одежды.
Считает, что следы плоского эпителия на мешковине брюк Петрова Д.В. не противоречат его показаниям о том, что он днем играл с потерпевшей, ходил с нею в магазин за шоколадкой. Защитник ссылается на показания осужденного об отсутствии неприязненных отношений с потерпевшей, считает, что мотив преступления не установлен. Суд не истолковал неустранимые сомнения в пользу его подзащитного.
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Кубасов А.В. полагает, что в судебном заседании все доводы осужденного были досконально проверены, доказательства исследованы полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
В судебном заседании Петров Д.В. не признал вину в совершении преступлений, утверждал, что в этот день не играл с детьми в прятки, не совершал убийства потерпевшей, в кустах он встретил знакомого своего отца по имени Сергей, который держал в руке нож.
Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов ссылками на доказательства и положения закона, подробную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденным, мотивировку решений по его действиям, в том числе и по доводам, приведенным в кассационных жалобах о применении незаконных методов ведения следствия, нарушении уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотива для совершения преступления и других, доводы в этой части опровергаются содержащимися в приговоре решениями в части конкретных обстоятельств, установленных судом, и правовой оценки содеянного осужденных.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе исследования в судебном заседании доказательств и их анализа, изложенные в приговоре доказательства, оцененные судом как подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости, относимости и достоверности доказательств, а их совокупность, как достаточная для признания Петрова Д.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора положены показания самого Петрова Д.В. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу: данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, выводами судебногенотипоскопической экспертизы, показаниями потерпевшей Авериной А.Ф., свидетелей Гельвера М.Г., Афанасьева И.Г., Манучарян Э.С., Чирковой Е.А., Гельвер М.А. и других, из которых известны действия Петрова Д.В. до и после происшествия, в частности, что он играл с потерпевшей, а после переоделся и помогал ее искать, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Суд обоснованно признал, что при допросах Петрова Д.В. и проведении с его участием других следственных действий соблюдались его права как участника уголовного процесса, при этом ему были разъяснены его процессуальные права, как и положения Конституции РФ в этой части, каких либо заявлений о незаконных методах ведения следствия до, в ходе допросов и других следственных действий, которые производились с участием защитника, не поступало.
Не установлено оснований для самооговора Петрова Д.В.
Согласно данным протокола явки с повинной, показаниям Петрова Д.В., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте происшествия, при допросе в качестве обвиняемого петров Д.В. играл с потерпевшей в прятки в лесном массиве, где он нашел нож, хотел напугать потерпевшую, подставил нож к ее животу, нечаянно ткнул им в живот, когда она закричала, заткнул рот рукой, ударил еще раз ножом в живот, когда она поползла, повторно нанес удар.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы смерть Авериной М.А. наступила от множественных ран груди и передней брюшной стенки, проникающих в грудную и брюшную полости повреждением ребра, внутренних органов, которые сопровождались развитием обильной кровопотери.
Согласно выводам судебно-генотипоскопической экспертизы на мешковине правого кармана брюк Петрова Д.В. обнаружены клетки плоского эпителия, происхождение которых от потерпевшей не исключается.
Доводы Петрова Д.В. о том, что он не играл с детьми в прятки в день происшествия опровергаются показаниями потерпевшей Авериной А.Ф, свидетелей Гельвера М.Г., Самсоновой Л.Н. о том, что Петров Д.В. и Аверина М.А. играли в пряткинедалеко отместа обнаружения ее трупа, при этом Гельвер М.г. должен был их найти, а Петров Д.В. и Аверина М.А. - спрятаться, для чего они убежали, после чего Аверина М.А. исчезла, а вечером был обнаружен ее труп.
Доводы о применении незаконных методов ведения следствия обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются материалами проверки его заявления об этом, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела, данными заключения судебно-медицинского освидетельствования, в котором с его слов указано, что он нанес удары ножом знакомой девочке, больше ничего не делал, был задержан через несколько часов, при задержании и допросах его не били.
Доводы Петрова Д.В. о том, что возможно потерпевшую убил мужчина по имени Сергей, которого знает его отец, проверены и обоснованно отвергнуты со ссылкой на совокупность доказательств по делу, в числе которых показания его отца - свидетеля Петрова В.П., который отрицал наличие у него какого-либо знакомого с таким именем, материалы проверки заявления Петрова Д.В., показания свидетеля Самсоновой Л.П..
Судом, вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий в доказательствах или между ними, причина которых не установлена, или неустранимых сомнений в виновности осужденного, не было выявлено.
При таких обстоятельствах оснований к признанию выводов суда несостоятельнымими не имеется, не приведено их и в кассационных жалобах.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Мотив действий осужденного установлен, вопреки доводам защитника осужденного, и приведен в приговоре в его описательно-мотивировочной части.
Действия осужденного Петрова Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, основания и мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре. Оснований к изменению правовой оценки содеянного Петровым Д.В. не имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, удовлетворительные характеристики, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского областного суда от 23 июня 2011 года в отношении Петрова Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.