МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховный Суд Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 6 о? го о № К - ^т,& * - :* На№__ Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициального перевода на русский язык:
- постановлений Европейского Суда по правам человека по жалобам V №32310/08 «Попова и другие "привилегированные пенсионеры" против Российской Федерации» (вынесено 23 сентября 2010 г., вступило в силу 23 декабря 2010 г.), № 38126/08 «Тыртова и другие "привилегированные пенсионеры" против Российской Федерации» (вынесено 23 сентября 2010 г., вступило в силу 23 декабря 2010 г.) и №59704/08 «Коненкова и другие "привилегированные пенсионеры" против Российской Федерации» (вынесено 23 сентября 2010 г., вступило в силу 23 декабря 2010 г.), в которых установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с необоснованной отменой Московским областным судом по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных в пользу заявителей решений городских судов Московской области;
- решения Европейского Суда по правам человека по делу № 39537/03 «Юрий Махлягин против России» (вынесено 1 октября 2009 г. вступило в силу 1 января 2010 г.), которым на основании п. 3 и 4 ст. 34 и ст. 35 Конвенции признана неприемлемой и исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению, жалоба Махлягина Ю.П. на предполагаемые нарушения ст. 6 Конвенции и ст. 2 Протокола № 7 к ней в связи с необеспечением участия заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и отсутствием у него возможности обжаловать приговор, поскольку российскими властями самостоятельно предприняты меры по восстановлению нарушенных прав заявителя на национальном уровне.
Вх. № 50С/М-У& "Л_"с<Щл 20//__п 0-1дел специального контроля Верховного Суда Российской Федерации Верховный Суя российской Федерации м 138307/11 08.07.2011 2 Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений и решения в нижестоящие суды для использования в практической деятельности (с направлением в мой адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 1 августа 2011 г.).
Приложение: налУ л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Евроиене] Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Афанасьев О Ю Тел (495)980-18-41/факс (495)955-57-03 А.М. Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «ПОПОВА (РОРОУА) и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Ждлобы№% Л2Л70/Щ 1 Ш 7 / Щ 43/00/Щ 4<Ю4Щ Л7Р6У/Щ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА С7УЛСЯУРГ 23 сентября 2010 г.
Данное Постановление является окончательным, однако, текст может быть дополнительно отредактирован.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 1 «ПОПОВА и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Попова и другие "привилегированные пенсионеры" против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой на совещании за закрытыми дверями 2 сентября 2010 г. в следующем составе:
Н. Вайич, Председатель Палаты, А. Ковлер, X. Хаджиев, судьи, а также при участии А. Вампача, Заместителя Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано семью жалобами (№№ 32310/08, 33191/08, 43100/08, 46454/08, 57961/08, 5517/09 апё 10564/09), поданными в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) семью гражданами Российской Федерации, имена и даты рождения которых указаны в Приложении (далее - заявители). Даты подачи жалоб также указаны в Приложении.
2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляли И. Федотов и Г. Мигай, юристами, практикующими в Московской области. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Председатель Первой секции коммуницировал жалобы властям Российской Федерации. Согласно положениям п. 1 ст. 26 Конвенции, с изменениями, внесенными Протоколом № 14 к Конвенции, жалобы были переданы на рассмотрение Комитета из трех судей.
ФАКТЫ1 4. Заявители являются пенсионерами и проживают в Московской области. До выхода на пенсию они работали на вредном производстве.
У заявителей были разногласия с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Московской области по вопросу размера их 1 Детали, касающиеся каждого конкретного заявления, приведены в Приложении.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОПОВА и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» привилегированных пенсий, и они подали иски в городские суды области.
5. В 2004-2006 гг. суды вынесли решения в пользу заявителей и отдали распоряжения управлению Пенсионного фонда о перерасчете пенсий. Решения судов основывались на Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Эти решения вступили в силу и были исполнены.
6. По заявлениям Управления Пенсионного фонда в 2007-2008 гг.
городские суды отменили свои решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, суды установили, что при рассмотрении ими дел не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся практики применения и толкования судами положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принятые им в декабре 2005 г. и марте 2007 г.
7. Дела заявителей были направлены на новое рассмотрение, и в итоге им было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
ПРАВО I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ 8. Поскольку все жалобы сходны как по фактическим обстоятельствам так и по юридической квалификации дел, Европейский Суд принял решение об объединении их в одно производство.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ 9. Заявители в рамках ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции жаловались на то, что вынесенные в их пользу и вступившие в законную силу судебные решения были отменены необоснованно. В части, относящейся к делу, эти статьи гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом...» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОПОВА и другие "привилежронанные пенсионеры" ПРОТИВ'РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
А. Приемлемость 10. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы являются неприемлемыми. Толкование Верховным Судом Российской Федерации положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выявила фундаментальные ошибки в обоснованиях городских судов, и, соответственно, принятые ими решения должны были быть отменены. Отмена была законной и была проведена в соответствии с принципом правовой определённости.
Отмена была предназначена для обеспечения единого и согласованного функционирования государственной пенсионной системы и предотвращения ненадлежащего расходования бюджетных средств.
11. По утверждению заявителей, их жалобы были приемлемыми.
Отмена решений была неоправданной, поскольку городские суды сослались в решениях на разъяснения, принятые Верховным Судом Российской Федерации в 2005 г., а разъяснения, принятые им в 2007 г., были представлены уже после вынесения решений. В любом случае аутентичное толкование законов может исходить только от законодательного органа, а не от суда. Кроме этого, Управление Пенсионного фонда пропустило предусмотренный законом срок для отмены решений, и суды восстановили данный срок без достаточных на то оснований.
12. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что они не являются неприемлемыми по какимлибо иным основаниям. Таким образом, эти жалобы должны быть признаны приемлемыми.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОПОВА и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В. Существо жалоб 13. Европейский Суд напоминает, что в соответствии со ст. 6 Конвенции для целей соблюдения правовой определённости решения, вступившие в законную силу, в общем, не могут быть изменены. Они могут изменяться только для исправления фундаментальных ошибок (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (КуаЪукп V. Киша), пп. 51-52, жалоба № 52854/99, ЕСПЧ 2003-1Х). Отмена решений по причине вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с данным требованием, но способ применения может быть таковым (см.
Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» (Ргауеа'пауа V. Кизвга), пп. 27-34, жалоба № 69529/01).
14. В настоящем деле российские суды обосновали отмену решения двумя разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Что касается разъяснений, принятых в 2005 г., то Европейский Суд считает, что различие в юридическом толковании закона является основанием для простого обжалования решения, а не обстоятельством, обосновывающим отмену вступившего в законную силу решения (см.
Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Ерогова против Российской Федерации» (Уего§оуа V. Киша), п. 34, жалоба №77478/01).
Что касается толкования 2007 г., то Европейский Суд напоминает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существующие во время судебного разбирательства, являющиеся неизвестными суду и лицам, участвующим в деле и становящиеся известными после судебного разбирательства. Гак как разъяснения 2007 г. были даны после принятия решений городскими судами, они также не являются основанием для отмены решений (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ерогова против Российской Федерации», п. 33).
15. Следовательно, отмена судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, была необоснованной, и, соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОПОВА и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 16. Ст. 41 Конвенции гласит:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб, судебные расходы и издержки 17. Заявители требовали выплаты различных сумм в качестве возмещения материального ущерба. По утверждению заявителей, данные суммы представляют разницу между пенсиями, которые они получали после отмены решения, и пенсиями, которые они бы получали, если бы решение не было отменено. Власти Российской Федерации возразили, что данное требование является чрезмерным и необоснованным.
18. Европейский Суд отклоняет данное требование ввиду его спекулятивного характера (см. Постановление Европейского Суда от 9 июля 2009 г. по делу «Тарнопольская и другие против Российской Федерации» (ТатороЫкауа апа1 01кег8 V. Киша), жалобы №№ 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08, п. 51).
19. Кроме того, заявители требовали выплат различных сумм в качестве компенсации морального вреда. Власти Российской Федерации оценили данное требование как необоснованное.
20. Заявители также требовали выплат различных сумм в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных при рассмотрении дела Европейским Судом. Власти Российской Федерации отметили, что любые выплаты по данному пункту должны присуждаться только в отношении подтверждённых расходов.
21. Европейский Суд напоминает, что международное правосудие основывается на взаимном согласии государств, подписавших Конвенцию, и что его главной задачей является обеспечение соблюдения прав человека, а не детальная и тщательная компенсация убытков заявителей. В отличие от судов национальных юрисдикции, деятельность Европейского Суда сосредоточена на принятии публичных решений, которые устанавливают стандарты прав человека по всей Европе.
6 I ЮС IАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОПОВА и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 22. Поэтому для дел, в которых фигурирует множество находящихся в схожем положении потерпевших, необходим единый подход. Такой подход обеспечит объединение заявителей и отсутствие расхождений в присуждаемых суммах во избежание возникновения разногласий по отношению к заявителям (см. Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу «Гончарова и другие против Российской Федерации», а таксисе 68 других дел «Привилегированные пенсионеры против Российской Федерации» (<Зопспа^оVа апа1 0(пегз апа1 68 о(Нег иРгт1е%Ы Ретюпегз" сазез V, Киша), п. 23, жалобы № 23113/08 и последующие.
23. Учитывая вышеизложенное и принимая решение на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю выплату в размере 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и издержек.
В. Процентная ставка при просрочке платежей 24. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Решил объединить жалобы в одно производство;
2. Признал жалобы приемлемыми;
3. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции;
4. Постановил, (а) что государство-ответчик должно выплатить каждому заявителю в течение трех месяцев 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов и издержек, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма;
(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ПОПОВА и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5. Отклонил остальные компенсации.
требования заявителей о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 23 сентября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Андре Вампач Заместитель Секретаря Секции Суда Нина Вайич Председатель Палаты ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 8 «ПОПОВА и другие "привилегированные пенсионеры" ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Жалоба № Дата подачи Заявитель Год рождения Дата принятия Постановления Дата вступления Постановления в силу Дата отмены Постановления 32310/08 21.06.08 г.
Попова Альбина Михайловна 1940 21.09.06 г.
21.12.06 г.
17.01.08 г.
33191/08 12.05.08 г.
Кузнецова Надежда Атауловна 1937 27.06.06 г.
01.09.06 г.
12.11.07 г.
43100/08 17.08.08 г.
Сергеева Антонина Александровна 1949 03.12.04 г.
16.03.05 г.
27.02.08 г.
46454/08 23.07.08 г.
Конин Евгений Александрович 1935 23.10.06 г.
21.12.06 г.
21.01.08 г.
57961/08 04.09.08 г.
Власовская Раиса Тихоновна 1941 27.10.06 г.
08.12.06 г.
25.03.08 г.
5517/09 01.10.08 г.
Соловых Людмила Ивановна 1948 25.10.06 г.
28.12.06 г.
10.06.08 г.
10564/09 20.09.08 г.
Жеребенков Николай Федорович 1947 11.04.06 г.
16.06.06 г.
28.03.08 г.