ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-011-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 а в г у с т а 2011 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобыосужденных Зомонова Ч.Д., Дагбаева А.Д., Цыренова В.А., защитников Пакулева В.И., Цыбденова С.Д., Жамсаранова Б.Б. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2011 года, которым Зомонов Чингис Дмитриевич, родившийся 1 октября 1993 г. в селе Баянголе Закаменского района Республики Бурятия, имеющий неполное среднее (9 классов) образование, учащийся 10 класса средней общеобразовательной школы, осужден:
по п. «в» ч.Зет. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по пп. «в» , «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;
Дагбаев Аламжи Дагбаевич, родившийся 13 февраля 1993 года в селе Мыла Закаменского района Республики 2 Бурятия, имеющий неполное среднее образование, учащийся 10 класса вечерней средней общеобразовательной школы, осужден:
по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по пп. «в» , «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Цыренов Владимир Александрович, родившийся 6 февраля 1993 года в селе Баянголе Закаменского района Республики Бурятия, имеющий неполное среднее (9 классов) образование, учащийся 10 класса средней общеобразовательной школы, осужден:
по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
по пп. «в» , «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зомонов Ч.Д., Дагбаев А.Д. и Цыренов В.А. признаны виновными и осуждены за изнасилование, совершенное группой лиц в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста; убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 21 марта 2009 года селе Баянголе Закаменского района Республики Бурятия в отношении Доржиевой Ц.В. 31 декабря 1997 года рождения при установленных судом обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Зомонова Ч.Д., Дагбаева А.Д., Цыренова В.А., защитников Чегодайкина А.Н., Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение 3 прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Зомонов Ч.Д. просит проверить его доводы о незаконности и необоснованности приговора, принять во внимание его доводы о том, что он не совершал преступления, оговорил себя и других осужденных при применении незаконных методов ведения следствия. Утверждает, что в момент совершения преступления он находился в другом месте со свидетелями, чьи показания он просит учесть;
защитник Пакулев В.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении Зомонова Ч.Д., как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения. Зомонов Ч.Д. в судебном заседании показал, что в предварительный сговор на убийство потерпевшей он с другими не вступал, удары кирпичом потерпевшей не наносил, только ударил ее по лицу и сдавил горло, поэтому, по мненбию адвоката, действия других осужденных являются эксцессом исполнителя. Считает, что судом не было принято во внимание заключение психофизиологической экспертизы, которая подтверждает непричастность Зомонова Ч.Д. к нанесению потерпевшей смертельных ударов, Ссылается на заключение судебно-медицинсуой экспертизы, в выводах которой содержится причина наступлении смерти потерпевшей от закрытой черепно-мозговой травмы, и полагает, что действиями Зомонова Ч.Д. вред здоровью потерпевшей не был причинен, поэтому уголовное преследование его подлежало прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что осужденный и потерпевшая не могли встретиться на месте происшествия, исходя из показаний свидетелей, видевших Доржиеву Ц.В. Время смерти Доржиевой Ц.В. не соответствует времени, установленному заключением судебно-медицинской экспертизы, так как согласно ему смерть потерпевшей наступила 23 марта 2008 года, тогда как осуждены признаны виновными в совершении преступлений 21 марта 2008 года. Судом не оценены данные протокола и видеозаписи проверки показаний на месте происшествия, согласно которым Зомонов Ч.Д. отказался показать об обстоятельствах происшествия, а через несколько минут согласился, что подтверждает его доводы об оказании на него давления. Поддерживает позицию подзащитного о том, что он не совершал преступлений, и в момент происшествия находился в другом месте;
осужденный Дагбаев А.Д. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, изменить 4 ему меру пресечения, отпустить из-под стражи. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением его права на защиту, необъективно, с обвинительным уклоном, что подтверждается избирательностью при оценке доказательств, так как в основу приговора положены показания его и других осужденных в части, не противоречащей обвинению. Судом не были допрошены все свидетели, подтверждающие его алиби, а лишь некоторые, чьи показания суд неправильно считает заблуждением. Доводы о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом ошибочно расценены как попытка уйти от ответственности. Материалы для экспертиз были получены с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, экспертизами не установлена достоверно его причастность к совершению преступлений. Обращает внимание на то, что судом затягивались сроки ознакомления и получения документов, в протоколе не отражены все вопросы, которые задавались им и другим осужденными, его матерью, что затрудняет написание жалобы. Ссылается на то, что свидетель Очиров Т.В. видел потерпевшую примерно в 16 часов, а свидетель Охинов С. намного позже этого времени. В судебном заседании некоторые свидетели показали, что и на них оказывалось давление. Не полностью были допрошены свидетели, которые могли подтвердить, что он находился с ними с 13 до 19 часов. Его задержали без законного представителя, как и других осужденных, посадили в разные кабинеты, оказывали на них незаконное воздействие;
защитник Цыбденов С.Д. просит приговор в отношении Дагбаева А.Д.
отменить, уголовное дело прекратить. Приговор, по мнению адвоката, является несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовнопроцессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В суде Дагбаев А.Д. не признал вину, заявил, что на него оказывалось незаконное воздействие оперативными сотрудниками милиции. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств тех протоколов допроса Дагбаева А.Д., в которых он дает показания с признанием вины, было отказано. Считает, что показаниями сотрудников милиции и законных представителей несовершеннолетних осужденных подтверждается их задержание без законных представителей, нахождение их под контролем сотрудников милиции, когда при этом на них оказывалось незаконное воздействие. Практически все свидетели показали в суде, что на них оказывалось давление. Все свидетели обвинения отказались от ранее данных ими показаний, подтвердили алиби осужденных, как и свидетели стороны защиты. Суд ошибочно признал, что примерно в 16 часов 30 минут последним потерпевшую видел свидетель Ахинов Ц-Д.Ц., тогда как свидетель Очиров Т.Д. видел ее значительно позднее указанного времени и на значительном расстоянии от места происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей, в частности Воронина В.И. Стороной обвинения не представлено ни одного заключения экспертизы, в том числе генетической, которое прямо свидетельствовала о причастности Дагбаева А.Д. к совершению преступлений. В приговоре суд указал, что Дагбаев А.Д. отрицательно 5 характеризуется, тогда как, некоторые свидетели охарактеризовали его не только с отрицательной стороны, что, по его мнению, привело к назначению его подзащитному излишне сурового наказания;
осужденный Цыренов В.А. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд не учел, что его показания в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей, а его доводы о непричастности к совершению преступлений неправильно расценил как способ защиты, с чем он не согласен. В основу выводов суда положены его первоначальные показания на предварительном следствии, которые, как он полагает, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как он давал их под давлением, оказанным на него сотрудниками милиции. Он не согласен и с выводом о том, что свидетели пытаются обеспечить ему алиби, так как, по его мнению, показания свидетелей нашли свое подтверждение. На основании справки с работы отца свидетеля суд пришел к выводу, что свидетель Будаев С Э не мог его видеть в этот день, и отверг показания свидетелей о наличии у него алиби. Отвергнуты судом и показания свидетеля Бадмаевой В.С, которые ошибочно расценены как попытка матери создать алиби сыну. Также он не согласен и с выводом, что его доводы об оказанном на него сотрудниками милиции давлении не нашли своего подтверждения. Не приняты во внимание показания свидетеля Доржиевой Б.Г. о том, что и на нее оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Суд не учел обстоятельства его задержания в отсутствие законных представителей, с которыми они увиделись спустя некоторое время. Суд не обратил внимания и на то, что имеются противоречия в показаниях о маршруте перевозки тела потерпевшей, в частности, Дагбаев А.Д. дает иные показания в этой части, чем другие осужденные;.
защитник Жамсаранов Б.Б. просит отменить приговор в отношении Цыренова В.А., направить дело на новое рассмотрение. При этом он ссылается на необоснованность, несправедливость приговора, который, по его мнению, вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании его подзащитный, как и другие осужденные по делу, утверждали, что показания на предварительном следствии они дали под физическим и психологическим давлением. Полагает, что эти доводы нашли свое подтверждение показаниями свидетелей. Приводит о выдержки из содержания отдельных пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».
В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Телешев А.А. приводит свои доводы об и несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационных жалоб не находит.
6 Виновность осужденных Зомонова Ч.Д., Дагбаева А.Д., Цыренова В.А. в совершении каждым из них конкретных противоправных действий в отношении потерпевшей Доржиевой Ц.В. установлена судом на основе исследования в судебном заседании и анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела тщательно проверена и правильно оценена судом.
В судебном заседании Зомонов Ч.Д., Дагбаев А.Д., Цыренов В.А.не признали себя виновными, при этом утверждали, что показания на предварительном следствии были даны ими при применении к ним незаконных методов ведения следствия, вследствие чего они оговорили как себя, так и других лиц, ссылались на то, что у каждого из них имеется алиби на момент происшествия, которое подтверждается показаниями свидетелей, фактически приведены и в кассационных жалобах. Судом они были исследованы, при проверке указанных доводов допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и дополнительные, и по результатам проверки доводов они были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Доводы применении незаконных методов ведения следствия опровергаются, на что обоснованно сослался в приговоре суд первой инстанции, показаниями свидетелей: оперуполномоченных Гыргеева А С , Норбоева Ж.Ц., Богомолова Р.С, Цыдыпова Н.А., следователей Бондарева Н.С и Хабдаева А.К., адвокатов Цивилевой Г.А. и Жаргаловой М.Ч., допрошенных только в части обстоятельств задержания подозреваемых и процедуры проведения конкретных следственных действий. Показания свидетелей в этой части подтверждаются данными протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как обоснованно признал суд, осужденные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых допрашивались в присутствии защитников - адвокатов, законных представителей, педагогов. При этом какихлибо заявлений об оказании незаконного воздействия на них не поступало ни от допрашиваемых, ни от кого-либо другого из участников уголовного процесса, при проведении следственных действий, в том числе допросов, были разъяснены права Зомонова Ч.Д., Дагбаева А.Д., Цыренова В.А., как участников уголовного процесса, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. При просмотре в суде видеозаписи следственных действий судом установлено, что осужденные ведут себя уверенно, отвечают на вопросы, ориентируются на местности, подробно описывают совершаемые ими действия.
Доводы стороны защиты о наличии алиби в судебном заседании были отвергнуты как несостоятельные обоснованно с учетом следующих обстоятельств. Из показаний свидетеля Будаева СЭ. известно, что в день встречи с Зомоновым Ч.Д. и Цыреновым В.А. его отец находился дома.
7 Согласно справке с работы его отца 21 марта 2009 года отец Будаева СЭ.
находился на работе. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Будаев С Э . с Зомоновым Ч.Д. и Цыреновым В.А. встречался не в день происшествия, а в другой день. Показания свидетелей Яшина Р.И., Мукштадт М.В., Зайцевой М.С, Цыреновой А.Ю., Жамбалова Ж.В., Цыренова П.В., Черкасова И.А. о том, что они встречались с Цыреновым В.А. и Зомоновым Ч.Д. 21 марта 2009 года, судом также оценены в совокупности с другими доказательствами, которые свидетельствуют, что они добросовестно заблуждаются относительно дня встречи.. Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей Шагдурова Б.Б., Цыренова А.Б.., Цыренова Б.В., Цыренова Ж.В., Доржиева Б.Г. не свидетельствуют о наличии у Дагбаева А.Д.
алиби, поскольку все они пришли к Дагбаеву А.Д. примерно в 21 час, то есть уже после времени совершения преступлений в отношении Доржиевой Ц.В.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии алиби у Цыренова В.А., Зомонова Ч.Д. и Дагбаева А.Д. на 21 марта 2009 года в период с 17 до 20 часов 30 минут, то есть в период совершения преступлений в отношении Доржиевой Ц.В.. Суд правильно сослался при этом на показания свидетеля Очирова Т.Д. о том, что он встретил Зомонова Ч.Д. примерно в 16 часов, когда он уже шел домой после совместной с Цыреновым В.А. колки дров у Жамсуева Б.Ц., на показания свидетеля ЖамбаловаЖ.В. о том, что Дагбаев А.Д. ушел с футбола примерно в 16 часов 30 минут.
Показания свидетеля Бадмаевой ВС. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Дагбаевой С.Г., данные в судебном заседании в обоснование алиби своих сыновей алиби Цыренову и Дагбаеву соответственно, как правильно решил суд, опровергаются как показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, так и показаниями Дагбаевой СГ. о том, что 21 марта 2009 года она ушла из дома утром и вернулась примерно в 24 часа ночи.
В основу приговора судом были положены показания Зомонова Ч.Д. об обстоятельствах совершения ими в группе лиц преступлений против половой неприкосновенности не достигшей четырнадцатилетнего возраста знакомой им по школе потерпевшей, данные им на предварительном следствии и показания Цыренова В.А. и Дагбаева А.д., также данные ими в ходе предварительного следствия об этих же обстоятельствах, в части не противоречащей показаниям Зомонова Ч.Д., которые подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы о непричастности к совершению преступлений судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выдвинутые как способ защиты, попытка избежать ответственности за совершенные преступления. Как правильно указал в приговоре суд, приведенные в свою защиту доводы 8 опровергаются их собственными показаниями, данными ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в марте 2010 года, а Зомоновым Ч.Д.
также в июле и сентябре 2010 года, при этом Зомонов Ч.Д. свои показания подтверждал в ходе всего следствия, а Цыренов В.А. и Дагбаев Д.А. признавали свое участие в совершении преступлений в течение длительного времени.
Достоверность приведенных в обоснование выводов суда показаний осужденных подтверждается совокупностью других доказательств: выводами судебно-генетической экспертизы о происхождении спермы на одежде потерпевшей от Зомонова Ч.Д., выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым сперма на тампонах с содержимым влагалища потерпевшей могла произойти от ДагбаеваА.Д. и Цыренова В.А., выводами судебномедицинской экспертизы трупа Доржиевой Ц.В. о характере и локализации телесных повреждений, механизме их образования и количестве ударных воздействий, наличии признаков совершения половых актов во влагалище и заднем проходе незадолго до наступления смерти потерпевшей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, имеющиеся противоречия в показаниях, неточности и погрешности, в частности другой маршрут перевозки тела Доржиевой Ц.В., показанный Дагбаевым А.Д., который отличается от маршрута, показанного Цыреновым В.А. и Зомоновым Ч.Д., судом были исследованы, как и доводы о том, что потерпевшую видели позднее, чем свидетель Ахинов Ц-Д.Ц., причина имеющихся противоречий в доказательствах установлена, выводы суда приведены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, вопреки ссылкам на показания свидетеля Воронина В.И., чьи показания оценены, как и другие доказательства, в совокупности со всеми другими доказательствами.
Оснований подвергать сомнению правильность обоснованных выводов суда в доводах кассационных жалоб не приведено, материалы дела также их не содержат.
Замечания Дагбаева А.Д., надлежащим образом ознакомленного с протоколом судебного заседания, на протокол судебного заседания рассмотрены.
Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказании, вопреки доводам кассационных жалоб, требования закона об его справедливости соблюдены, при этом учтены все имеющие значение для этого обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вопреки доводам кассационных жалоб.
9 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определ ила:
Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 1 апреля 2011 года в отношении Зомонова Чингиса Дмитриевича, Дагбаева Аламжи Дагбаевича, Цыренова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ,у%Л с с ' ^ ^