ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 8 - О Н - П с п К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 августа 2011 года Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Гилько Н.Н.
и Воронцовой У.В., и кассационную жалобу потерпевшей Буйновской А.В. на приговор Тульского областного суда от 10 июня 2011 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей Капылов Алексей Александрович, родившийся 18 января 1989 года в с. Ержино Чернского района Тульской области, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Постановлено о признании за Капыловым А.А.
права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.
1 Органами предварительного следствия, с учетом внесенных государственным обвинителем изменений, Капылову было предъявлено обвинение в совершении 5 августа 2010 года в селе Ержино Чернского района Тульской области изнасилования несовершеннолетней Буйновской А.В. и действий сексуального характера в отношении нее, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На основании оправдательного вердикта коллегии заседателей по делу в отношении Капылова А.А.
оправдательный приговор.
присяжных постановлен Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственные обвинители Гилько Н.Н. и Воронцова У.В. просят приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. По мнению авторов кассационного представления, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Отмечают, что присяжным заседателям доводилась до сведения информация, которая могла вызвать негативное предубеждение коллегии и в целом оказать влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. В частности, Капылов довел до сведения присяжных подробности о своей личной жизни, о наличии ребенка, о службе в Чечне, о ранении.
Оглашая показания Капылова, содержащиеся в протоколах его допросов, суд не разъяснил присяжным заседателям о причинах возникших противоречий в содержании, а именно, на ошибочность указания на наличие третьего лица. Не разъяснил эти обстоятельства и в напутственном слове.
По мнению авторов представления, в вопросном листе суд объединил два состава преступления, в которых обвинялся Капылов и не разъяснил в напутственном слове присяжным заседателям о наличии совокупности преступлений.
Также, в напутственном слове председательствующий, излагая позицию государственного обвинителя, сослался на протоколы получения образцов для сравнительного исследования Капылова. Однако, данные доказательства стороной обвинения не предъявлялись.
Искажены были в напутственном слове и показания свидетеля Кретовой Г. о времени прихода потерпевшей Буйновской.
2 В кассационной жалобе потерпевшая Буйновская А.В. не согласна с оправдательным приговором.
Формулируя для нее вопросы, председательствующая своим видом и голосом выражала ей недоверие.
Капылов и его адвокат много раз перед присяжными говорили о его составе семьи и других обстоятельствах, на которые не имели права ссылаться, тем самым воздействую на них. Высказывает предположение о том, что присяжные не разобрались, поскольку перед ними был поставлен вопрос, содержащий два состава преступления.
В прениях государственного обвинителя, председательствующая необоснованно прерывала, в то время как адвоката «вводившего присутствующих в заблуждение» - нет. Указывает на то, что оговаривать Капылова у нее нет причин. Просит отменить оправдательный приговор.
В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей и кассационную жалобу потерпевшей, адвокат Шевяков А.Н.
просит приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Капылова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных представлении и жалобе не указано и по делу не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Вопреки неконкретным доводам кассационного представления, из содержания протокола судебного заседания не следует вывод о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ. Право потерпевшей, ее 3 законного представителя, государственных обвинителей на представление доказательств не было нарушено.
Присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенцией.
Отсутствуют и данные о том, что со стороны председательствующего была проявлена необъективность, предвзятость или заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон не было (т. 4 л.д. 161), в кассационном представлении или жалобе не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нет.
В частности, когда до сведения присяжных была доведена информация о составе семьи подсудимого, о его службе, ранении, председательствующий останавливал Капылова и его защитника, делал замечание о недопустимости подобных заявлений и обращал внимание присяжных, что они не должны учитывать услышанную информацию при вынесении вердикта (т. 4 л.д. 122, 174). Не оспаривают наличие замечаний, сделанные председательствующим и государственные обвинители в представлении.
О том, что при вынесении вердикта, присяжные заседатели должны руководствоваться лишь своим внутренним убеждением, обращено внимание председательствующим и в напутственном слове (т. 4 л.д. 48-60).
Постановлением суда от 25 мая 2011 года ходатайство стороны защиты о признании протоколов допроса Капылова на следствии недопустимыми доказательствами было отклонено (т.4 л.д. 22-25), в связи с чем они были оглашены.
Наличие фраз в показаниях Капылова, таких как «я повалил ее на землю, а он сел на меня сверху и прижал коленями мои руки» и т. п., то есть указание на присутствие третьего лица, было объяснено 4 допрошенным в судебном заседании следователем Герасимовым АН.
технической ошибкой.
Вопреки доводам государственных обвинителей, оценка содержания показаний подозреваемого и обвиняемого на предмет их достоверности относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, а потому председательствующий при оглашении показаний не вправе давать какие-либо разъяснения относительно их содержания. Показания же следователя Герасимова А.Н. по процессуальным вопросам не подлежали сообщению присяжным заседателям, следовательно, и не могло быть разъяснено присяжным «о причинах возникших противоречий в показаниях Капылова».
Процедура формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была проведена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях и с учетом результатов судебного следствия. К тому же присяжные заседатели на первый вопрос ответили утвердительно и признали доказанным событие преступлений, что дополнительно опровергает доводы государственных обвинителей и потерпевшей о неверном (непонятном) формулировании вопроса.
Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания и предложения по содержанию и формулировке вопросов, на что от участников судебного разбирательства таковых не поступило (т. 4 л.д. 176).
Таким образом, обсуждение вопросного листа и содержание вопросов полностью соответствует требованиям закона. Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.
Председательствующий в достаточной степени разъяснил присяжным заседателям закон, предусматривающий ответственность за деяния, в которых обвинялся Капылов, в том числе разъяснил отличия изнасилования от иных насильственных действий сексуального характера.
Правовая оценка действий подсудимого не входит в компетенцию присяжных заседателей, поэтому председательствующий, вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, не обязан был разъяснять присяжным заседателям понятия идеальной или реальной совокупности преступлений.
В напутственном слове председательствующий правильно напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.
5 Согласно протоколу судебного заседания сторона обвинения и защиты представляли в качестве доказательств протоколы получения образцов у Капылова и Буйновской для сравнительного исследования (т. 4 л.д. 145-146,148), в связи с чем председательствующий вправе был напомнить о них присяжным заседателям в напутственном слове. К тому же, вопреки доводам, содержащимся в кассационном представлении, излагая позицию стороны обвинения, председательствующий не сослался на протоколы получения образцов у Капылова (т.4 л.д.55).
Также вопреки доводам, изложенные председательствующим в напутственном слове показания свидетеля Кретовой Г.И. о появлении у нее Буйновских в пятом часу утра соответствует ее показаниям в судебном заседании (т. 4 л.д. 114-117).
Согласно протоколу судебного заседания, сторона обвинения не выразила возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т.4 л.д. 176).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, не имеется.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия опр еделила:
приговор Тульского областного суда от 10 июня 2011 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Капылова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные представление государственных обвинителей Гилько Н.Н. и Воронцовой У.В., жалобу потерпевшей Буйновской А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
<# б • & ^ _ _ -