ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ,#августа2011 г. у, 16-Д11-30 Адвокату ЭХ. БАБАЕВУ пр-т Строителей, д. 1, офис 363, г. Саратов, 410044 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Подсекаева Дмитрия Андреевича, осужденного 30 июня 2010 года Жирновским районным судом Волгоградской области по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2010 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Вы, оспаривая правильность квалификации действий Подсекаева Д.А., указываете, что осужденный оказывал лишь пособничество покупателю в приобретении последним наркотических средств, при этом наркотики приобретал за деньги, переданные ему покупателем, в связи с чем действия осужденного следовало квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст.228 УК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу нарушены требования ч.2 ст.61 УПК РФ.
Рассмотрев Вашу жалобу в интересах осужденного Подсекаева Д.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Выводы суда о виновности Подсекаева Д.А. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Утверждение о том, что Подсекаев Д.А. оказывал лишь пособничество покупателю в приобретении последним наркотических средств, при этом наркотики приобретал за деньги, переданные ему покупателем, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
I 1111111111111111111111II111111 2 Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Наказание Подсекаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона.
Ходатайство об отводе прокурора, заявленное стороной защиты, было отклонено судом, поскольку обстоятельств, указанных в ст.61 УПК РФ, дающих основание для отвода, не установлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся в отношении Подсекаева Д.А. судебных решений, не имеется.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждении надзорного производства по доводам, изложенным в Вашей жалобе, не усматривается.
Приложение: на 50 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^/-сшк^4'''"'/ / " А.Я. Петроченков