ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-ДН-65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «У/ » августа 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденного Кокирцы А.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года Кокирца Анатолий Алексеевич, 31 октября 1973 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колониипоселении.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденного Кокирцы А.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
2 Кокирца А.А. признан виновным в угрозе убийством потерпевшему Субботину Д.В., в открытом хищении имущества последнего и в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего.
Преступления им совершены в ночь с 6 на 7 июня 2009 года в Темрюкском районе Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Марковский Н.В., оспаривая обоснованность осуждения Кокирцы А.А., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто, Кокирца А.А. преступлений в отношении потерпевшего Субботина Д.В. не совершал, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания Пащенко ВВ., который не был допрошен по настоящему уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного Кокирце А.А. наказания и просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.
Изучив надзорную жалобу адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденного Кокирцы А.А. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Кокирцы А.А. в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Субботина Д.В., свидетелей Родиной Е.В., Пащенко В.В., Аверьясова О.И. и других, а также на иные собранные по делу доказательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Пащенко В.В. в рамках настоящего уголовного дела не был допрошен в ходе предварительного следствия, а в ходе судебного разбирательства были оглашены его показания, изложенные в приговоре Темрюкского районного суда от 15 февраля 2010 года, по которому Пащенко В.В. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Между тем в настоящем приговоре фактически приведены показания Пащенко В В . (л.д.61-62), данные им в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, при этом суд указал, что эти показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Однако из протокола судебного заседания видно, что суд постановил не оглашать показания свидетеля Пащенко ВВ., имеющиеся на л.д. 61-61, поскольку к делу приобщен протокол его допроса в качестве обвиняемого (л.д.294об.).
3 При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденного Кокирцы А.А. в части, касающейся недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденного Кокирцы А.А. также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Марковского Н.В. в интересах осужденного Кокирцы А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , /ис«^^ пу1 а ^ / '_ А.Я.Петроченков