ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доронина Дмитрия Викторовича на определение судьи Московского городского суда от 10 июня 2011 г., которым возвращено исковое заявление Доронина Дмитрия Викторовича о компенсации морального вреда, причиненного действиями органов государственной власти.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Доронин Д.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о компенсации морального вреда, указывая, что приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2009 г. он приговорен к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима, между тем, как полагал заявитель, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с нарушением требований действующего законодательства, преступных действий он не совершал.
В связи с изложенным, Доронин Д.В. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов следствия, суда и прокуратуры в размере 500 000 руб.
Определением судьи Московского городского суда от 10 июня 2011 г.
исковое заявление Доронина Д.В. возвращено.
2 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 26 ГПК Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
3 6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
В силу вышеприведенных норм права рассмотрение требований Доронина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не относится к компетенции Московского городского суда, другими федеральными законами рассмотрение гражданских дел по таким требованиям к подсудности Московского городского суда также не отнесено.
Поскольку заявление Доронина Д.В. неподсудно Московскому городскому суду, то судья правомерно возвратил исковое заявление Доронину Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании заявителем норм действующего процессуального законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 10 июня 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Доронина Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: