ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д11-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « >^ » августа 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Петренко И.В. без удовлетворения,
установил:
по приговору Спасского городского суда Приморского края от 16 июля 2008 года НИКОЛАЕВА Раиса Николаевна, родившаяся 25 декабря 1956 года в г. Пермь, не судима, осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, по ч.1 1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Денежные средства в сумме 60.570 рублей, изъятые у Николаевой Р.Н., обращены в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27 августа 2008 года приговор в отношении Николаевой изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у Николаевой несовершеннолетнего ребенка; определено 1 считать Николаеву осужденной по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения 2 свободы, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей. В остальной части приговор в отношении Николаевой оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Николаевой изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о приобретении наркотического средства и ядовитого вещества «в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица».
Действия Николаевой переквалифицированы со ст.ЗО ч.З, 234 ч.1, 30 ч.З, 234 ч.1, 234 ч.1 УК РФ на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.234 УК РФ, по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228', ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.ЗО, п.
«г» ч.З ст.228 , ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 40.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения в отношении Николаевой оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Петренко И.В. в интересах осужденной Николаевой Р.Н. о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума отказано.
Николаева признана виновной, с учетом внесенных изменений, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт ядовитого вещества.
Преступления совершены 26 февраля и 6 марта 2008 года в г. СпасскеДальнем Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Чомаев А.Б. оспаривает правильность квалификации действий осужденной, считает, что все действия Николаевой, направленные на сбыт наркотических средств следует квалифицировать по ч.З 1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228 УК РФ, поскольку она совершила единое продолжаемое преступление; утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как с постановлениями о назначении судебно-химических экспертиз Николаева была ознакомлена после их проведения. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно обратил в доход государства денежные средства, изъятые при обыске в доме Николаевой, просит отменить приговор и последующие судебные решения.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении обыска в доме, где проживала Николаева Р.Н., были изъяты, в том числе денежные средства в сумме 60.570 рублей (т.1 л.д.76-82).
Указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.91).
Постановлением судьи Спасского городского суда Приморского края от 17 апреля 2008 года наложен арест на имущество - денежные средства в сумме 60.570 рублей (т.2 л.д. 101).
Согласно приговору изъятые при обыске в доме №36 по ул. Уборевича в г. Спасске-Дальнем 6 марта 2008 года у Николаевой Р.Н. деньги в сумме 60.570 рублей обращены в доход государства (т.З л.д. 120).
Суд, фактически конфисковав денежные средства, изъятые у Николаевой, не учел положений п.41 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества.
Как видно из приговора, суд вообще не мотивировал свой вывод в этой части, а также не привел доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные при обыске деньги были получены осужденной от реализации наркотических средств.
Между тем, согласно ч.З ст.81 УПК РФ и ч.1 ст.1041 УК РФ подлежат обращению в доход государства лишь деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате преступлений.
Осужденной Николаевой Р.Н. были совершены два покушения на сбыт наркотических средств на общую сумму 5.320 рублей, при этом обвинение в сбыте наркотических средств на сумму 60.570 рублей ей не предъявлялось.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения надзорной жалобы адвоката коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу адвоката Чомаева А.Б. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у'у^ ,с 1 /;-,.,- г г< < у / / - А.Я. Петроченков