ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело МЫ6-Д11-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «04» августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Момотова М.М. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 января 2007 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 3 ноября 2010 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 января 2007 года Момотов Михаил Михайлович, 22 декабря 1981 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, по 4.1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца, по ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 3 ноября 2010 года приговор в отношении Момотова М.М. изменен: исключено указание суда при назначении наказания на «мнение потерпевших по делу, которые характеризуют подсудимого отрицательно, настаивают на суровой мере наказания». В остальном приговор оставлен без изменения.

2 Момотов М.М. признан виновным в оскорблении и в нанесении побоев несовершеннолетнему Журкину Р.Л., а также в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Вильчинского С.Н.

Преступления им совершены 26 сентября 2006 года в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Момотов М.М. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание; суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время наказание оставил без изменения.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Момотова М.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

По приговору суда Момотов М.М. был признан виновным и осужден, в том числе:

- по ч.1 ст. 130 УК РФ (предусматривала наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев), по которой было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца;

- по ч.1 ст.116 УК РФ (предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев), по которой было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ст.50 УК РФ, которая определяет размеры данного вида наказания:

- в соответствии с ч. 2 данной статьи исправительные работы назначаются на определенный срок - от двух месяцев до двух лет;

- в соответствии с ч. 3 этой статьи из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

3 Таким образом, суд, признав Момотова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначив по ним 3 месяца исправительных работ, в нарушение требований ч.З ст.50 УК РФ не определил процент удержания из заработка осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил наказание по данным статьям.

Тем самым, вынося предусмотренный п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд не определил размер назначенного наказания, нарушив требования п.4 чЛ ст.308 УПК РФ, которая обязывает в резолютивной части обвинительного приговора указывать как вид, так и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор, в то же время указанное нарушение требований закона не устранил.

При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе осужденного Момотова М.М., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе Момотова М.М. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 января 2007 года и постановления президиума Волгоградского областного суда от 3 ноября 2010 года в отношении Момотова Михаила Михайловича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116,ч.1ст.213УКРФ.

Передать надзорную жалобу осужденного Момотова М.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _^п у е^^&-е--е_-е_в_«_о_хг^^ ~.

З.Ф.Галиуллин