ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело М°86-Г11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 а в г у с т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - СМ. Селезневой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу производственного объединения «Минский тракторный завод» на определение Владимирского областного суда от 6 июня 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства производственного объединения «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 4 сентября 2009г. о передаче по принадлежности производственному объединению «Минский тракторный завод» тракторов, находящихся во владении СПК «Борисовское».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, выслушав объяснения представителя производственного объединения «Минский тракторный завод» - Низовцова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя СПК «Борисовское» Милюковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
производственное объединение (далее - ПО) «Минский тракторный завод» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска от 4 сентября 2009г. о 2 передаче ПО «Минский тракторный завод» по принадлежности вещественных доказательств - тракторов МТЗ-87.1.57 №№ шасси 08082777, 08085689, 08085703, находящихся во владении СПК «Борисовское», юридическим адресом которого является Суздальский район Владимирской области.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что указанные тракторы постановлением старшего следователя прокуратуры г.Минска Республики Беларусь Елинской Г.В. от 11 июля 2003 г. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Литошки И.В.
В отношении Литошки И.В. 5 августа 2004г. судом Партизанского района г.Минска Республики Беларусь вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, приговор суда вступил в законную силу и исполнен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 98 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь вещественные доказательства выдаются их законным владельцам, а при неустановлении последних подлежат конфискации.
Определением Московского городского суда от 6 апреля 2011г. дело по ходатайству ПО «Минский тракторный завод» передано по подсудности во Владимирский областной суд, которым принято к своему производству 12 мая 2011г.
Определением Владимирского областного суда от 6 июня 2011г. в удовлетворении ходатайства ПО «Минский тракторный завод» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 4 сентября 2009г. отказано.
В частной жалобе, поданной ПО «Минский тракторный завод», поставлен вопрос об отмене определения Владимирского областного суда от 6 июня 2011г.
по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для 3 подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993г.
Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Аналогичные положения в отношении видов решений иностранных судов, признаваемых судами общей юрисдикции и исполняемых в Российской Федерации, содержатся в части 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Между тем, как усматривается из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов, ПО «Минский тракторный завод» просит о признании и исполнении на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г.Минска от 4 сентября 2009г. о передаче тракторов как вещественных доказательств в порядке исполнения приговора, вынесенного в отношении Литошки И.В.
В силу статьи 6 Минской конвенции передача вещественных доказательств относится к процессуальным действиям, которые входят в объем правовой помощи, оказываемой Договаривающимися Сторонами друг другу на основе законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.
Порядок, основания и условия оказания такой помощи по уголовным делам конкретизированы в статье 78 Минской конвенции и статьях 453, 468 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 78 Минской конвенции и названных норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации предметы, которые были приобретены в результате преступления или в качестве вознаграждения за него;
предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле, могут быть переданы по запросу соответствующего органа иностранного государства, 4 но не потерпевшего или гражданского истца. При этом права третьих лиц на переданные предметы остаются в силе. После окончания производства по делу эти предметы должны быть безвозмездно возвращены Договаривающейся Стороне, которая их передала.
Вопрос передачи вещественных доказательств разрешается при производстве по уголовному делу путем направления соответствующих запросов следователями, прокурором и судами в соответствии с нормами вышеуказанной Конвенции и требованиями статей 453 - 457 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, гражданский иск в рамках уголовного дела по обвинению Литошки И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 426 Уголовного кодекса Республики Беларусь, к СПК «Борисовское» не заявлялся, решение об удовлетворении гражданского иска судом не принималось, тракторы у этого юридического лица не изымались. Постановлением суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 4 сентября 2009г. гражданский иск также не разрешался, оно вынесено по материалам указанного уголовного дела на основании заявления ПО «Минский тракторный завод» о передаче вещественных доказательств по уголовному делу заводу.
Кроме того, производство по уголовному делу, в рамках которого судом Партизанского района г.Минска Республики Беларусь принято постановление от 4 сентября 2009г., окончено, следовательно, механизм передачи вещественных доказательств, установленный статьей 78 Минской конвенции, к возникшим правоотношениям применен быть не может.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства ПО «Минский тракторный завод», суд, исходя из положений статей 51 и 6 Минской конвенции, сделал правильный вывод о том, что постановление суда Партизанского района г.Минска Республики Беларусь от 4 сентября 2009г. о передаче по принадлежности тракторов ПО «Минский тракторный завод» не является запросом о правовой помощи компетентных органов в рамках уголовного дела и не может быть отнесено к тем решениям, которые в соответствии с Минской конвенцией признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, поскольку данное постановление не является решением иностранного суда по гражданскому делу, так же как и решением иностранного суда по уголовному делу о возмещении ущерба, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ПО «Минский тракторный завод» должно быть отказано.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не установлено.
Ссылка ПО «Минский тракторный завод» в частной жалобе на то, что Владимирский областной суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о признании и 5 исполнении на территории Российской Федерации постановления суда Партизанского района г. Минска Республики Беларусь от 4 сентября 2009г., является несостоятельной и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах определение Владимирского областного суда от 6 июня 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства ПО «Минский тракторный завод» о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Владимирского областного суда от 6 июня 2011г. оставить без изменения, частную жалобу производственного объединения «Минский тракторный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи _С<6(&г6С__