ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-П 1-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 августа 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В В . Горшкова судей - Е.С. Гетман и В.В. Момотова при секретаре - СМ. Селезневой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Скоробогатова Юрия Леонидовича на определение Челябинского областного суда от 31 марта 2011г. по делу по ходатайству Викулина Семена Петифоровича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2007г., которым с Скоробогатова Юрия Леонидовича в пользу Викулина Семена Петифоровича взыскан материальный ущерб в размере 1 783,09 грн.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2007г. со Скоробогатова Ю.Л. в пользу Викулина СП. взыскан материальный ущерб в размере 1 783,09 грн.
Викулин СП. обратился в Челябинский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2007г.
Определением Челябинского областного суда от 31 марта 2011г.
ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда 2 Автономной Республики Крым от 23 октября 2007г. удовлетворено.
Определением Челябинского областного суда от 1 июля 2011г.
Скоробогатову Ю.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Челябинского областного суда от 31 марта 2011г., а также исправлена описка, допущенная в определении Челябинского областного суда от 31 марта 2011 г.
В частной жалобе, поданной Скоробогатовым Ю.Л., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993г. (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002г. в Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктов 3,4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993г.
Следовательно, в отношении ходатайства Викулина СП. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2007г.
применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
и 8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, 3 предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон определяют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2007г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение иностранного суда вступило в законную силу.
Данный вывод Челябинского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Минской конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Довод частной жалобы о нарушении права Скоробогатова Ю.Л. на участие в судебном заседании по делу по ходатайству Викулина СП. является необоснованным, поскольку Скоробогатов Ю.Л. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения ходатайства Викулина СН. по месту своей регистрации на территории Челябинской области (г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев, 7в-14). Копия определения суда от 31 марта 2011г., направленная по данному адресу, была получена супругой брата Скоробогатова Ю.Л. Частная жалоба Скоробогатова Ю.Л. на определение суда от 31 марта 2011г. отправлена заявителем 15 апреля 2011 г. с указанного адреса. Копия определения Челябинского областного суда от 3 мая 2011г. о возвращении Скоробогатову Ю.Л. частной жалобы на определение суда от 31 марта 2011г. по названному адресу получена братом заявителя, который впоследствии на основании доверенности участвовал в судебном заседании Челябинского областного суда от 1 июля 2011г. по заявлению Скоробогатова Ю.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.м. 23, 25-28, 34-36, 49, 57, 69-72).
Ссылка в частной жалобе на пропуск Викулиным СП. срока для предъявления к принудительному исполнению решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2007г. несостоятельна, поскольку, как усматривается из представленных материалов, с ходатайством о принудительном исполнении названного решения иностранного суда Викулин СП. обратился 19 октября 2010г. (л.м. 3), то есть в пределах предусмотренного частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.
4 Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного определение Челябинского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Челябинского областного суда от 31 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу \Скоробогатова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи