ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-140
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 а в г у с т а 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и ВВ. Момотова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гилинского Евгения Абрамовича на определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2011г., которым возвращено исковое заявление Гилинского Евгения Абрамовича к прокуратуре г.Москвы и прокурору г.Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гилинский Е.А. обратился в Московский городской суд с иском к прокуратуре г.Москвы и прокурору г.Москвы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу.
Определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2011г.
исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, как неподсудное Московскому городскому суду.
Определением Московского городского суда от 25 июля 2011г.
Гилинскому Е.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение судьи.
В частной жалобе Гилинский Е.А. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2011г., как незаконное.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Гилинского Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному и равному им суду, приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования Гилинского Е.А. под действие указанной нормы не подпадают, а также отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда, судья Московского городского суда правомерно возвратил исковое заявление Гилинского Е.А.
Довод частной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не указал, в какой суд заявителю следует обратиться, необоснован, так как в обжалуемом определении имеется указание на то, что заявителю следует обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в суд по месту нахождения ответчика.
Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2011г.
оставить без изменения, частную жалобу Гилинского Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / / ^ ^