ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-136
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «16» а в г у с т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.
при секретаре - Селезневой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Фирсова Виктора Кузьмича, Фирсовой Нины Николаевны и Голопятой Оксаны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Синько Виктории Витальевны, на определение Московского городского суда от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств Фирсова Виктора Кузьмича, Фирсовой Нины Николаевны и Голопятой Оксаны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Синько Виктории Витальевны, о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Приморского районного суда Запорожской области Украины от 14 апреля 2010 года по иску Фирсова Виктора Кузьмича, Фирсовой Нины Николаевны и Голопятой Оксаны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Синько Виктории Витальевны, к Рыженковау Виталию Александровичу о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Рыженкова В. А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Приморского районного суда Запорожской области Украины от 14 апреля 2010 года с Рыженкова В.А. взыскано: в пользу Фирсова В.К. 439,9 гривен в возмещение имущественного вреда и 2550 гривен компенсации морального вреда; в пользу Фирсовой Н.Н. - 68,10 гривен в возмещение 2 имущественного вреда и 2550 гривен компенсации морального вреда; в пользу Голопятой О.В. - 68.10 гривен возмещение затрат на поездку в суд, а также в пользу Голопятой О.В. и Синько В.В. 5100 гривен компенсации морального вреда.
Фирсов В.К., Фирсова Н.Н. и Голопятая О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Синько В.В., обратились в Московский городской суд с ходатайствами о принудительном исполнении указанного решения иностранного суда на территории России.
Определением Московского городского суда от 29 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайств отказано.
Определением Московского городского суда от 7 июля 2011 года удовлетворено ходатайство Фирсова В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Московского городского суда от 29 апреля 2011 года.
В частной жалобе, поданной Фирсовым В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В., поставлен вопрос об отмене определения суда от 29 апреля 2011 года по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
8 связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктах 3,4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
Следовательно, в отношении ходатайств Фирсова В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Приморского районного суда Запорожской области Украины от 14 апреля 2010 года применяются положения Минской конвенции.
3 Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
4 Отказывая Фирсову В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В. в удовлетворении ходатайств о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Приморского районного суда Запорожской области Украины от 14 апреля 2010 года, суд правильно исходил из того, что рассмотрение дела по иску Фирсова В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Синько В.В., к Рыженкову В.А. о возмещении материального и морального вреда состоялось 14 апреля 2010 года в отсутствие ответчика по делу - Рыженкова В.А., достоверные данные о надлежащем и своевременном его извещении о рассмотрении дела в иностранном суде 14 апреля 2010 года в материалах отсутствуют.
Справки председателя Приморского районного суда Запорожской области Украины (л.д. 6, 28, 39), согласно которых Рыженков В.А. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, как правильно указал суд в определении, не могут заменить документ об извещении, так как не отвечают требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Кроме этого, Московским городским судом в порядке досудебной подготовки неоднократно был истребован документ, подтверждающий вручение Рыженкову В.А. вызова в Приморский районный суд Запорожской области Украины на 14 апреля 2010 года по делу по иску Фирсова В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Синько ВВ., к Рыженкову В.А. о возмещении материального и морального вреда в соответствии со статьей 11 названной Конвенции (л.д. 20, 50, 55). Однако, подтверждения о надлежащем и своевременном извещении Рыженкова В.А. о рассмотрении дела Приморским районным судом Запорожской области Украины 14 апреля 2010 года представлено не было. Не содержится такого подтверждения и в материалах, приложенных заявителями к частной жалобе. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 13 августа 2009 года, проведенного судьей Зюзинского районного суда г. Москвы в порядке исполнения поручения иностранного суда, Рыженков В.А. о рассмотрении дела по иску Фирсова В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Синько В.В., о возмещении материального и морального вреда на 14 апреля 2010 года извещен не был (л.д. 101).
Довод частной жалобы заявителей о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении их ходатайств по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом не учтены нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку именно нормами указанной Конвенции и руководствовался суд при вынесении определения от 29 апреля 2011 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
5 С учетом изложенного определение Московского городского суда от 29 апреля 2011 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фирсова В.К., Фирсовой Н.Н. и Голопятой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи