ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 1-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 а в г у с т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
при секретаре - Селезневой СМ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Конопацкого Сергея Николаевича на определение Московского городского суда от 20 июня 2011 года по делу по ходатайству Гринюк Татьяны Александровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 20 октября 2010 года о выдаче исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Гринюк Т.А. - Гринюк О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Определением суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 20 октября 2010 года выдан исполнительный лист на основании пункта 2.1 Брачного договора от 17 марта 2009 года, заключенного между Конопацким С.Н. и Гринюк Т.А. о выплате Конопацким С.Н. в пользу Гринюк Т.А. до достижения совершеннолетними детьми: сыном Конопацким А С , 17 мая 1993 года рождения, и дочерью Конопацкой Е.С, 26 июня 1998 года рождения, пособия на содержание детей ежемесячно в размере 33% всех видов заработка, но не менее суммы эквивалентной 2920 долларам США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, начиная с даты 2 обращения Гринюк Т.А. в суд по вопросу взыскания алиментов, то есть с 8 декабря 2009 года.
Гринюк Т.А. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного выше судебного определения на территории Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 20 июня 2011 года удовлетворено ходатайство Гринюк Т.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 20 октября 2010 года.
В частной жалобе, поданной Конопацким С.Н., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
8 связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктах 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
Следовательно, в отношении ходатайства Гринюк Т.А. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения суда Центрального района и г. Минска Республики Беларусь от 20 октября 2010 года применяются положения Минской конвенции.
В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 8 сентября 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Определение суда вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь в полном объеме не исполнялось.
Согласно справки отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве Конопацкий С.Н. в г. Москве и Московской области зарегистрирован не был (л.д. 21, оборот). Последнее известное место жительства Конопацого С.Н. Республика Беларусь, г. Минск, ул. Грибоедова, дом 4, квартира № 23.
Как усматривается из материалов дела, Конопацкий С.Н. работает в ЗАО «Мебиус-К», расположенного по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, пр.
Машерова, д. 25, в должности Директора по региональным системам и по месту работы с него удерживаются и перечисляются алименты в размере 50% заработной платы на основании исполнительного листа № 2 от 20 октября 2010 года.
Однако, то обстоятельство, что выданный на основании вышеуказанного определения исполнительный лист за №2 от 20 октября 2010 года в настоящее время предъявлен к исполнению на территории Республики Беларусь, не препятствует разрешению исполнения определения суда Центрального района г. Минска Республики Беларусь от 20 октября 2010 года на территории Российской Федерации, поскольку исполнительный документ на территории Республики Беларусь исполняется не в полном объеме (л.д. 40, 55).
Довод частной жалобы Конопацкого С.Н. о том, что ходатайство Гринюк Т.А. рассмотрено Московским городским судом с нарушением правил подсудности так как он не проживает на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик является владельцем 50% акций ООО «Мебиус-Ком», расположенном по адресу:
г. Москва, ул. Б. Спасская, дом 12, стр. 1, офис 124, т.е. ходатайство Гринюк Т.А.
рассмотрено судом по месту нахождения имущества должника.
Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.
Статьёй 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
4 С учетом изложенного определение Московского городского суда от 20 июня 2011 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Конопацкого С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий