ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Д11-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «15» августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Левчуковой Т.А. о пересмотре постановления Новопокровского районного суда от 17 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2010 года, а также материал,
установил:
по приговору Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года Ахмылов Петр Александрович оправдан по ч.1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.
Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года взыскано с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ахмылова Петра Александровича сумма заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования - в размере 294796 рублей за вычетом из этой суммы соответствующего налога и сумма, выплаченная за оказание юридической помощи - в размере 209826 рублей; во взыскании иных расходов отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2010 года постановление от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Левчукова Т.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Ахмылова П.А., указывая, что Ахмылов П.А. не представил сведений о полученном им доходе в качестве предпринимателя и учредителя ООО «Кордон»; также суд не вправе был взыскивать размер указанных Ахмыловым П.А. расходов за оказание ему юридической помощи на основании незаверенных копий квитанций на сумму 185000 рублей, а, кроме того, квитанция Серии ЛХ № 0162467 от 22 января 2010 года на сумму 10000 рублей указана дважды.
Проверив доводы представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Левчуковой Т.А. с изучением материала, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно взыскал в пользу оправданного Ахмылова П.А. сумму заработной платы за период содержания его под стражей по уголовному делу из расчета средней заработной платы с учетом инфляции, поскольку Ахмылов П.А. в период избрания ему меры пресечения являлся индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «Кордон».
Также обоснованно удовлетворено ходатайство Ахмылова П.А. в части, касающейся взыскания расходов на оказание юридической помощи, при этом сумма, взысканная судом, подтверждена квитанциями о внесении соответствующих сумм в кассу филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов.
Утверждение представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об отсутствии доказательств расходов на оказание юридической помощи, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Доводы, о том, что квитанция Серии ЛХ № 0162467 от 22 января 2010 года (на сумму 10000 рублей) указана дважды, квитанция Серии ЛХ № 0162466 от 22 января 2010 года (на сумму 10000 рублей) отсутствует в ходатайств^ о реабилитации, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец не просил о ее компенсации, несостоятельны.
Из материала усматривается, что к ходатайству Ахмылова П.А. о реабилитации в подтверждение своих требований были приложены копии квитанций о внесении соответствующих сумм за оказание ему юридической помощи (в том числе квитанции Серии ЛХ № 0162466 от 22 января 2010 года на сумму 10000 рублей и Серии ЛХ № 0162467 от 22 января 2010 года на сумму 10000 рублей), всего на общую сумму 185000 рублей.
^ 3 Поскольку в обоснование своих требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, Ахмыловым П.А. были приложены копии квитанций, в том числе Серии ЛХ № 0162467 от 22 января 2010 года на сумму 10000 рублей и Серии ЛХ № 0162466 от 22 января 2010 года на сумму 10000 рублей, то указание заявителем в своем ходатайстве только квитанции Серии ЛХ № 0162467 дважды, является технической ошибкой и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Левчуковой Т.А., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Левчуковой Т.А. о пересмотре постановления Новопокровского районного суда от 17 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф.Галиуллин