_

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^Л августа 2011 г.

На№_ № 5-В 11-85 Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации В.П. ЛУКИНУ Мясницкая ул., д. 47., г.Москва, 101000 от Уважаемый Владимир Петрович! Ваше ходатайство, поданное в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г.

№ 1 -ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», 0 проверке вступивших в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. по делу по иску Анисимова ЭР. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам и пени рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора с изучением материалов дела.

Принятым по делу решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2010 г. исковые требования Анисимова Э Р . удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца задолженность по страховым выплатам за период с 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2010 г. в размере 311 309 рублей 31 копейки и пени в размере 300 000 рублей, а всего 611 309 рублей 31 копейку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. решение районного суда в части взыскания пени в размере 300 000 рублей отменено и в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Анисимова ЭР. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено 111111ШШИИНШII11111111 2 без изменения.

По результатам рассмотрения Вашего ходатайства судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 15 июня 2011 г. об отказе в передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011г. и передаче ходатайства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анисимов Э Р . 14 июня 1972 г. при исполнении служебных обязанностей получил трудовое увечье.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Анисимова ЭР.

и взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 1 апреля 2007 г. по 31 марта 2010 г., судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Из материалов дела усматривается, что Анисимов Э Р . на всех стадиях рассмотрения возникшего спора ставил вопрос о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с момента вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Между тем, данные требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Е 1111111111Ш11111Ш11||111Н 3 Так как право истца на страховое обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», было установлено решением суда от 19 мая 2010 г., суд правомерно применил установленный законом срок и взыскал с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца задолженность по страховым выплатам за период, предшествующий установленной судебным решением обязанности страховщика осуществлять страховое обеспечение.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2, согласно которым взыскание за более длительный период возможно в случае установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах, в то время как такого вывода обжалуемое судебное постановление не содержит.

Соответствует действующему законодательству и определение суда кассационной инстанции в части отказа Анисимову Э.Р. в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховых платежей, поскольку Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат, которая наступает тогда, когда возникает обязанность субъекта страхования производить такие выплаты, когда определён размер выплат и назначены сроки этих выплат.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определённом в решении.

Следовательно, частично отменяя решение суда, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку обязанность по выплатам сумм возмещения вреда в установленном судом размере у Фонда социального страхования Российской Федерации возникла после вступления в силу решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2011 г. об отказе в МИПШШИИЩИ! I11111111 передаче ходатайства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным Ваше настоящее ходатайство удовлетворено быть не может.

В.Н. Соловьёв