ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-811-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «с*^ » а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Гусева Б.С. по материалам истребованного дела по иску Гусева Бориса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Гусев Б.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержу выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что с 31 января 2007 г.
он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора по стратегическому развитию. 1 февраля 2007 г. с ним заключено дополнительное соглашение, которым размер его должностного оклада установлен в сумме 155 172 рублей в месяц. В апреле 2007 г. предприятие прекратило выплату заработной платы, в связи с чем в августе 2007 г. им в адрес ответчика было направлено сообщение о намерении с 1 сентября 2007 г.
приостановить работу до полной выплаты задержанной заработной платы.
Поскольку ответа не последовало, зарплата не была выплачена, истец с сентября 2007 г. на работу не выходил.
Решением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 12 марта 2008 г. с ответчика была взыскана задолженность по зарплате за период с 1 апреля 2007 г. по 12 марта 2008 г. в общей сумме 2 137 537 рублей 41 копейки.
Ссылаясь на то, что с работы он не уволен, а заработная плата не выплачивается, Гусев Б.С. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2009 г. по 8 декабря 2010 г. в сумме 2 987 061 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 699 091 рубль 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 400 422 рубля 01 копейка, а всего 4 086 574 рубля 91 копейку.
2 Представители ответчика иск не признали.
Решением Можайского городского суда Московской области от 8 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Гусев Б.С. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что Гусев Б.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 31 января 2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с апреля 2007 г. истец реализовал своё право по защите трудовых прав. Так с сентября 2007 г. Гусев Б.С. приостановил работу в Обществе с ограниченной ответственностью «ЦентрНерудИнвест». После принятия мировым судьей 3 судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области решения от 12 марта 2008 г. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, Гусев Б.С. к работе не приступил и более трёх лет трудовых обязанностей не исполняет. Суд сделал вывод, что этот период не может рассматриваться как простой по вине работодателя и не может повлечь возложение на работодателя обязанностей, предусматривающих оплату времени отсутствия истца на работе по личной инициативе.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки.
Доказательств того, что Гусев Б.С. с 2008 г. не работал с целью стимулировать работодателя на выплату ему заработной платы, суду не представлено, поэтому ссылка заявителя надзорной жалобы на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно признана судом несостоятельной.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований Гусева Б.С. о взыскании невыплаченной заработной платы является правильным.
Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы надзорной жалобы Гусева Б.С. не могут служить основанием для её передачи для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Гусеву Б.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /^1 / Г.А.Гуляева