ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва #/т» а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия по материалам истребованного дела по иску Матронова Юрия Александровича к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья,
установила:
Матронов Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия. В обоснование требований указал, что во время прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении обязанностей службы в 1992 г. получил травму - огнестрельное ранение правового бедра. В связи с этой травмой 7 августа 1998 г. он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Заключением военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 12 октября 1999 г.
установлена причинно-следственная связь между полученным Матроновым Ю.А. телесным повреждением и исполнением им обязанностей военной службы. Приказом ответчика от 4 сентября 1998 г. № 71/л истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. В 2006 г. ему была установлена третья группа инвалидности. При переосвидетельствовании в 2010 г. ему установлена инвалидность третьей группы с указанием причины инвалидности - «военная травма» бессрочно. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако в возмещении вреда ему было отказано со ссылкой на то, что травма получена им до 1 марта 1993 г. и на него не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения вреда, причинённого здоровью. Считая отказ необоснованным, Матронов Ю.А. просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 ноября 2007 г. по 30 октября 2010 г. в сумме 290 373 рублей 56 копеек и возложить на ответчика обязанность 2 начиная с 1 ноября 2010 г. выплачивать ему ежемесячные суммы в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере 8 506 рублей 49 копеек с последующей индексацией в установленном порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 г. исковые требования Матронова Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Мордовия начиная с 1 ноября 2010 г. производить Матронову Ю.А. ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности в размере 8 506 рублей 49 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также взыскал задолженность по этим выплатам за период с 1 ноября 2007 г. по 30 октября 2010 г. в размере 281 879 рублей 49 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 1992 г. Матронов Ю.А.
при исполнении служебных обязанностей получил травму - огнестрельное ранение правового бедра.
При освидетельствовании военно-врачебной комиссией МВД по Республике Мордовия 7 августа 1998 г. Матронову Ю.А. был поставлен диагноз и сделано заключение, что заболевание получено в период военной службы.
3 Комиссия признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Приказом от 1 сентября 1998 г. № 71 л/с Матронов Ю.А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 1999 г. установлен факт получения Матроновым Ю.А. огнестрельного ранения правового бедра при исполнении служебных обязанностей.
Заключением военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 12 октября 1999 г. отменено заключение от 7 августа 1998 г. в части установления категории годности, установлена причинно-следственная связь полученного телесного повреждения с исполнением обязанностей военной службы в редакции «военная травма».
1 марта 2006 г. заключением медико-социальной экспертизы Матронову Ю.А. впервые установлена инвалидность третьей группы, первая степень ограничения к трудовой деятельности в редакции «военная травма», а с 1 апреля 2009 г. истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Экспертным заключением ГУЗ «Республиканское бюро судебномедицинской экспертизы» № 220 от 10 октября 2007 г. установлено, что общая трудоспособность Матроновым Ю.А. утрачена на 50%, а профессиональная - на 90%.
Обращения Матронова Ю.А. в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия о назначении выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью, оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой, что травма получена им до 1 марта 1993 г. и на него не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения вреда, причинённого здоровью.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 15 июля 2009 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 805 от 15 октября 1999 г., статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, поскольку травма была получена Матроновым Ю.А. при исполнении им обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Довод надзорной жалобы о том, что ввиду отсутствия вины должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Мордовии в причинении истцу 4 вреда здоровью не имеется оснований для возмещения вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Как следует из искового заявления Матронова Ю.А., истец не просил назначить ему ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью по нормам статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Матроновым Ю.А. предъявлялись требования в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» о взыскании сумм в счёт возмещения вреда. Предусмотренная частью четвертой статьи 29 указанного Закона Российской Федерации денежная компенсация подлежит выплате при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственного органа или их должностных лиц в причинении этого вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 13-П от 15 июля 2009 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что, поскольку вред здоровью истца причинён до 1 марта 1993 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, является несостоятельной.
Денежная компенсация в возмещение вреда, причинённого здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 805 от 15 октября 1999 г., выплачивается потерпевшему сотруднику органов 5 внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).
Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно руководствовался статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод надзорной жалобы о том, что Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, вступила в силу 15 октября 1999 г. после получения истцом травмы и поэтому суд не должен был на неё ссылаться, неправомерен, так как право истца на получение возмещения вреда здоровью возникло в то время, когда названная Инструкция уже была действующей.
Необоснованным также является довод надзорной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающие выплаты сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, суд на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертов пришёл к выводу, что Матроновым Ю.А. утрачена как общая, так и профессиональная трудоспособность, причём профессиональная трудоспособность им утрачена на 90%, что исключает для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Другие доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд представленным сторонами доказательствам, однако в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд надзорной инстанции правом переоценки не наделён.
Принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 6 охраняемых законом публичных интересов, учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы надзорной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Мордовия не могут служить достаточным основанием для передачи жалобы с делом для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Мордовия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ // Г.А.Гуляева