ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-В11-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «с& » а в г у с т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Гамидовой А.А. по материалам истребованного дела по иску Гамидовой Анжелины Алаудиновны к Муниципальному учреждению «Махачкалинский родильный дом № 2» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Гамидова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Махачкалинский родильный дом № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что с 1995 г. работала в Махачкалинском родительном доме № 2 врачомгинекологом. 7 мая 2010 г. в родильный дом № 2 поступила беременная Ибрагимова Е.Г. 8 мая 2010 г. в 23 часа в связи с болями Ибрагимова Е.Г. была осмотрена ею и врачом Гасановой М.Г., после чего была переведена под наблюдение в родильное отделение. Ибрагимовой Е.Г. назначены спазмолитики, после чего жалоб пациентка не предъявляла. 9 мая 2010 г. ввиду ухудшения состояния пациентка была осмотрена ею и врачами анестезиологамиреаниматологами. Состояние беременной было тяжелое. На месте в палате были начаты реанимационные мероприятия, но они эффекта не дали и 9 мая 2010 г. в 5 часов 05 минут констатирована смерть Ибрагимовой Е.Г.
Приказом от 1 июня 2010 г. № 52-к Гамидова А.А. была уволена на основании пункта 4 статьи 77 и пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 1 июня 2010 г. № 51-к ответчиком была изменена формулировка увольнения Гамидовой А.А. на пункт 6 статьи 81 2 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Гамидова А.А., полагая увольнение незаконным, указала, что должностных обязанностей не нарушала, её вины в смерти Ибрагимовой Е.Г. нет, при наложении взыскания работодателем были нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2010 г., в удовлетворении исковых требований Гамидовой А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Суд изменил основание увольнения Гамидовой А.А. с пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на часть 1 пункт 3 подпункт «б» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.
В надзорной жалобе Гамидовой А.А. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что Ибрагимова Е.Г. была госпитализирована на сроке 39 недель беременности.
Был составлен план ведения родов, предусматривающий оперативное родоразрешение методом операции кесарева сечения в плановом порядке. На вторые сутки пребывания в стационаре 8 мая 2010 г. Ибрагимова Е.Г. осмотрена дежурным врачом Гамидовой А.А. по поводу жалоб на ноющие боли. После осмотра Ибрагимова Е.Г. была переведена в родильный блок.
3 Указанные обстоятельства Гамидовой А.А. не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые позволили суду прийти к выводу, что Гамидова А.А., являясь дежурным врачом родильного отделения, дав указание перевести роженицу в родильный блок, в то же время отошла от плана родоразрешения, что способствовало возникновению критической клинической ситуации. Отсрочив операцию кесарева сечения, Гамидова А.А. тем самым не оказала роженице своевременную и квалифицированную медицинскую помощь и не поставила в известность о сложившейся ситуации главного врача и заместителя главного врача родильного дома, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора.
Вместе с тем, поскольку в приказе работодатель указал неправильную формулировку основания увольнения истца, суд, руководствуясь частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учётом разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» привёл формулировку основания увольнения в соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств, послуживших причиной прекращения трудовых отношений с истцом.
Ссылка в надзорной жалобе на нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей учёт мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, является несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что Гамидова А.А. являлась членом профсоюзной организации.
Доводы надзорной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к ней в отсутствие результатов патологоанатомического вскрытия и без установления причин смерти Ибрагимовой Е.Г., не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Гамидовой А.А. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Гамидовой А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\ / / Г.А.Гуляева