ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-В 11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 а в г у с т а 20 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Абдуловой В.Е. по материалам истребованного дела по иску Абдуловой В.Е. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, назначении досрочной трудовой пенсии,
установил:
Абдулова В.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2010г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако в назначении данной пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого 25 летнего специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды её работы пионервожатой с 15 августа 1984г.
по 25 августа 1986г. и работы учителем начальных классов с 1 сентября 2006г.
по 31 июля 2007г.; с 1 сентября 2007г. по 30 ноября 2007г.; с 1 сентября 2008г.
по 30 сентября 2008г. Считала решение пенсионного органа незаконным.
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 20 октября 2010г. исковые требования Абдуловой В.Е. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2010г. решение суда первой инстанции в части отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абдуловой В.Е. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсионного обеспечения периодов работы с 1 сентября 2006г. по 31 июля 2007г.; с 1 сентября 2007г. по 30 ноября 2007г.; с 1 сентября 2008г. по 2 30 сентября 2008г., о назначении досрочной трудовой пенсии с 19 июля 2010г., взыскании судебных расходов, отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Абдуловой В.Е. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при изучении истребованного дела не установлено.
В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада), за исключением случаев, определённых настоящими Правилами.
В соответствии с п.6 вышеуказанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объёма выполняемой учебной нагрузки.
3 Из материалов дела усматривается, что Абдулова В.Е. в периоды с 1 сентября 2006г. по 31 июля 2007г.; с 1 сентября 2007г. по 30 ноября 2007г.; с 1 сентября 2008г. по 27 февраля 2009г. (л.д. 38, 39, 41, 43, 45, 46) работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1» г.Глазова в должности учителя начальных классов факультатива с недельной нагрузкой - 2 часа по совместительству.
Согласно трудовой книжке, основным местом работы Абдуловой В.Е. в данный период было Государственное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики (л.д.19).
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды Абдулова В.Е. выполняла педагогическую работу в должности учителя начальных классов факультатива с нагрузкой - 2 часа в неделю, что в совокупности не может являться основанием для включения данных периодов работы в педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии.
Руководствуясь тем, что на время обращения Абдуловой В.Е. в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии требуемый законом 25 летний стаж педагогической деятельности у неё отсутствовал, суд кассационной инстанции правомерно указал на тот факт, что право на вышеуказанную пенсию у истца по делу не возникло.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом кассационной инстанции доказательств и не могут повлиять на изменение или отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Абдуловой В.Е. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / С^^^^^г,^^^^^^^ / / М.В.Задворнов