ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-811-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<< (рС/у> а в г у с т а 2 0 1 1 г. М о с к в а г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Ращенко Л.В. по материалам истребованного дела по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах Ращенко Лидии Васильевны к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании неправомерными действий, признании права на получение страховых выплат в связи с потерей кормильца и взыскании сумм,
установила:
прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Ращенко Л.В.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что её муж Ращенко ВВ., умерший 19 ноября 2005 г., при жизни являлся получателем сумм возмещения вреда, назначенных по последствиям имевшегося у него профессионального заболевания.
Ращенко Л.В. осуществляла уход за мужем и находилась на его иждивении.
31 января 2007 г. Ращенко Л.В. обратилась с заявлением в филиал № 28 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о получении единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплат с определением степени утраты профессиональной трудоспособности, оплаты ритуальных услуг в связи с утратой кормильца. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано.
Прокурор просил суд установить факт нахождения Ращенко Л.В. с 2003 г. на иждивении мужа Ращенко ВВ., умершего 19 ноября 2005 г., признать отказ Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 28) незаконным, 2 признать за Ращенко Л.В. право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Ращенко В.В., взыскать с ответчика единовременно оплату ритуальных услуг на погребение в размере 7 844 рублей и единовременно страховую выплату за 2009 г. в размере 58 500 рублей.
Ращенко ВВ. в судебном заседании заявленные прокурором в её интересах требования поддержала.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 г. Ращенко Л.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
В надзорной жалобе Ращенко Л.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) при назначении страховых выплат лицам, имеющим право на их получение в случае смерти застрахованного, необходимо подтверждение факта нахождения на иждивении или установление права на получение содержания.
3 Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии со статьёй 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в частности, факт нахождения лица на иждивении, что влечет возникновение права данного лица на получение обеспечения по страхованию в соответствии с Законом. Установление юридического факта нахождения на иждивении имеет значение, если часть заработка застрахованного была постоянным и основным источником дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ для назначения обеспечения по страхованию инвалидам, а также женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, необходимо представлять документ, подтверждающий факт их нахождения на иждивении. Таким документом является судебное решение об установлении юридического факта.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Ращенко Л.В. состояла в браке с Ращенко В.В., который получил профессиональное заболевание в период работы в ОАО «Тавр». По последствиям профзаболевания ему было установлено 80 процентов утраты профессиональной трудоспособности в 1995 г., в связи с чем работодателем производилось возмещение вреда здоровью. Приказом Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24 апреля 2000 г. № 34-нс Ращенко ВВ. назначены ежемесячные страховые выплаты возмещения вреда здоровью, которые производились до его смерти.
Также судом признано установленным, что истец на момент смерти мужа не работала, являлась инвалидом второй группы, а также получателем страховой выплаты в возмещение вреда здоровью и пенсионных платежей.
Её муж - Ращенко В.В. получал ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, пенсию по инвалидности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора не нашёл своего подтверждения факт нахождения Ращенко Л.В. на иждивении умершего Ращенко В.В.
В соответствии со статьями 196, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств наделён суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены в статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данная статья не содержит оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора в связи с переоценкой доказательств, исследованных судом первой, кассационной 4 инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание утверждения суда кассационной инстанции о том, что смерть Ращенко В.В. не может считаться страховым случаем, не являются основанием для отмены решения суда в порядке надзора, так как право Ращенко Л.В. на получение страховых выплат в первую очередь зависело от установления судом факта нахождения её на иждивении умершего застрахованного, в то время как такого факта установлено не было.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы Ращенко Л.В. не могут служить достаточным основанием для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Ращенко Л.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У"^ / / /^\У^^ I Г.А.Гуляева