ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 11-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Цапко Е.И. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2010 г. и постановление президиума того же суда от 28 декабря 2010 г. в отношении военнослужащего войсковой части 2159 капитана 3 ранга Цапко Евгения Игоревича, родившегося 6 августа 1966 г.
в г. Славянске Донецкой области Республики Украина, несудимого, осужденного к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 337 УК РФ на 3 месяца и 6 месяцев, соответственно, а по совокупности преступлений на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
установил:
Цапко признан виновным в неявке на службу без уважительных причин продолжительностью свыше 10 суток, но не более месяца и продолжительностью свыше месяца.
Согласно приговору Сочинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г., Цапко, находясь в распоряжении командира войсковой части 2159 и желая временно уклониться от исполнения общих обязанностей военнослужащего и функциональных обязанностей, 2 разработанных для него на период нахождения в распоряжении, без уважительных причин не являлся на службу с 8 по 31 января 2008 г. и с 17 февраля по 6 августа 2008 г., при этом с 21 мая по 8 июня 2008 г. он без разрешения командования выехал из г. Сочи на территорию Республики Украина в г. Славянск Донецкой области с целью навестить свих родственников.
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2010 г. Цапко отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился временно исполняющий должность председателя окружного военного суда.
Согласно постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г., надзорная жалоба Цапко было передана для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В соответствии с постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 декабря 2010 г. обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Цапко указывает, что судебные постановления судов первой, кассационной инстанций и надзорной инстанций не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям:
- суд не принял во внимание, что он незаконно уволен с военной службы без его согласия, хотя не был обеспечен жилым помещением, и находился в распоряжении сверх установленных Положением о прохождении военной службы сроков;
- вывод суда о нахождении осужденного в части в указанные в приговоре дни не более часа и о невыполнении служебных обязанностей опровергается показаниями свидетелей и графиком, из которого видно, что осужденный в 2008 году не реже одного дня из каждых 10 дней находился в части;
- в эти дни он выполнял предписанные ему обязанности, а именно вел учет нарушений воинской дисциплины и проводил работу по предупреждению травматизма;
- суд не учел, что осужденный не является субъектом уклонения от военной службы, поскольку контракт о прохождении службы истек и он находился в распоряжении и вынужден был искать возможности для заработка средств на содержание семьи;
- не приняты во внимание показания свидетеля Волчек о том, что рапорта об отсутствии осужденного в части он писал по указанию врио 3 командира части Аркатова, а также свидетеля Уразовского о том, что он давал разрешения на убытие Цапко со службы;
- суд не учел, что уголовное дело по убытию осужденного на территорию Украины было возбуждено по инициативе прокуратуры, а не командования части, которое даже не заметило этого факта;
В заключение жалобы Цапко просит обжалуемые судебные постановления отменить и прекратить дело за отсутствием состава преступления.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Виновность Цапко во временном уклонении от военной службы в периоды, указанные в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении суда первой инстанции доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка, поэтому утверждение осужденного о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела не соответствует действительности.
Вопреки доводу автора жалобы, в совершенных им уклонениях от военной службы имеется состав уголовно-наказуемого деяния, так как, несмотря на истечение срока контракта о прохождении военной службы, Цапко не утратил статуса военнослужащего, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30 сентября 2004 г. № 322-0.
Согласно правовой позиции, изложенной в этом определении, реализация конституционного права граждан на труд в условиях военной службы имеет особенность, в соответствии с которой военнослужащий, заключающий контракт о прохождении военной службы, обязуется продолжить ее по истечении срока контракта в случаях, предусмотренных законом.
Одним из таких случаев является запрет на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям определенного круга военнослужащих без их согласия до предоставления жилого помещения для постоянного проживания.
Поскольку Цапко, согласился на продолжение военной службы после истечения срока контракта, он не утратил статус военнослужащего и наравне со всеми военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, подлежит уголовной ответственности за воинские преступления.
Вопреки доводам осужденного, суд объективно подошел к оценке его противоправных действий, исследовал показания названных в жалобе свидетелей, внеся изложенные в приговоре изменения в предъявленное обвинение, а утверждение о том, что свидетель Волчек представил не соответствующие действительности данные по требованию временно исполняющего обязанности командира части, опровергается данными протокола судебного заседания.
4 Утверждение осужденного о том, что в условиях стечения тяжелых обстоятельств он вынужден был вне части зарабатывать средства для содержания семьи является необоснованным, так как нахождение в распоряжении не лишало его денежного довольствия и социальных гарантий, предусмотренных для военнослужащих.
Довод Цапко о том, что уголовное дело в отношении него по поводу самовольного убытия на территорию Украины было возбуждено по инициативе военной прокуратуры не может служить основанием для удовлетворения его надзорной жалобы, поскольку возбуждение дела по публичному обвинению входит в компетенцию названного правоохранительного органа независимо от волеизъявления физических и юридических лиц.
Беспредметной является ссылка автора надзорной жалобы на постановление о возбуждении надзорного производства, поскольку президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда принято решение по результатам проверки уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 410 УПК РФ и оценки доказательств в совокупности с доводами надзорной жалобы и вывод президиума не вызывает сомнений.
Назначенное Цапко наказание с учетом положительных данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, наличия на иждивении 2 детей и других обстоятельств, указанных в приговоре, нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной строгости.
Соглашаясь с изложенными в судебных решениях выводами, нахожу приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2010 г. и постановление президиума того же суда от 28 декабря 2010 г. законными, обоснованными и мотивированными, одновременно отмечая, что доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций и признаны ими несостоятельными с приведением в кассационном определении и надзорном постановлении мотивов принятых решений.
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, судами не допущено, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Цапко.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цапко Евгения Игоревича на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по 5 уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 января 2010 г. и постановление президиума того же суда от 28 декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации *М/#(/Л' Л.А. Королев