ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-Д11-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «08» августа 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Мещеряков Д.А., изучив надзорную жалобу потерпевшего Газдиева М.Я. и дополнение к ней о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 года в отношении Дидигова Т.И., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 1999 года Дидигов Тамерлан Ильясович, 12 июня 1966 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.З ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года, на основании ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества и с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года.
По ч.2 ст.327 УК РФ Дидигов Т.И. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
По этому же делу осужден Беков Т.С. и оправдан Яндиев Б.М.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2000 года приговор в отношении Дидигова Т.И. оставлен без изменения.
2 Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от I сентября 2004 года судебные решения в отношении Дидигова Т.И. оставлены без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дахкильговой М.С. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от II марта 2011 года приговор от 23 декабря 1999 года и кассационное определение от 21 марта 2000 года в отношении Дидигова Т.И. отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В надзорной жалобе и дополнении к ней потерпевший Газдиев М.Я.
просит об отмене постановления президиума от 11 марта 2011 года, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о возобновлении прокурором дела в отношении Дидигова Т.И. по вновь открывшимся обстоятельством, а также не был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.
Также указывает, что при рассмотрения дела в президиуме были нарушены требования ч.2 ст.63 УПК РФ, поскольку судьи Оздоев Т.Г. и Басханова М.З.
уже ранее принимали решение в надзоре и в кассации по этому же уголовному делу.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу потерпевшего Газдиева М.Я. и дополнение к ней на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 1999 года Дидигов Т.И. был признан виновным и осужден по п. «б» ч.З ст. 159, ч.З ст.285 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2000 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2004 года и надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года судебные решения в отношении Дидигова Т.И. оставлены без изменения.
При этом в заседании суда кассационной инстанции 21 марта 2000 года принимала участие судья Басханова М.З., которая являлась докладчиком по делу.
3 При рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению Дидигова Т.И. дела 11 марта 2011 года судом надзорной инстанции судья Верховного Суда Республики Ингушетия Басханова М.З. также входила в состав президиума.
Таким образом, президиумом не соблюдены требования ч.2 ст.63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в порядке надзора.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что президиум Верховного Суда Республики Ингушетия дважды рассматривал одно и то же уголовное дело в отношении Дидигова Т.И., при этом судья Оздоев Т.Г., входивший в состав президиума Верховного Суда Республики Ингушетия при повторном рассмотрении уголовного дела по обвинению Дидигова Т.И. 11 марта 2011 года, уже принимал участие в надзорном разбирательстве 1 сентября 2004 года.
Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Поскольку входящий в состав президиума Верховного Суда Республики Ингушетия судья уже высказался по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа их беспристрастности, он не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
4 В соответствии с ч.2 ст.409 УПК РФ постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене, если суд надзорной инстанции признает, что это постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления.
Участие указанного судьи в надзорном рассмотрении уголовного дела по обвинению Дидигова Т.И. при наличии обстоятельств, исключающих такое его участие, нарушает требования ч.2 ст.63 УПК РФ.
Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено незаконным составом судов как надзорной, так и кассационной инстанций.
Кроме того, согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.З ст.417 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 407 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 и 2 ст.407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст.402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
Между тем при рассмотрении дела 11 марта 2011 года судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, 24 декабря 2010 года прокурором г.Назрани Республики Ингушетия было вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу в отношении Дидигова Т.И.
ввиду вновь открывшихся обстоятельств (т.6 л.д. 2-4).
1 марта 2011 года Верховным Судом Республики Ингушетия были направлены извещения о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 11 марта 2011 года только осужденному Дидигову Т.И. и адвокату Дахкильговой М.С. (т.6 л.д. 23).
5 Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Газдиев М.Я. был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия, а также о направлении ему копии постановления о возбуждении надзорного производства, не имеется.
11 марта 2011 года президиум Верховного Суда Республики Ингушетия рассмотрел заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Дидигова Т.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств в отсутствие потерпевшего Газдиева М.Я.
Таким образом, потерпевшему Газдиеву М.Я. не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в заключении прокурора о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Дидигова Т.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права потерпевшего на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе потерпевшего Газдиева М.Я. и в дополнении к ней, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобам потерпевшего Газдиева М.Я. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 марта 2011 года в отношении Дидигова Т.И.
Передать надзорную жалобу потерпевшего Газдиева М.Я. и дополнение к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.