ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-П 1-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 августа 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В.и Анишиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пацианской Е.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года, которым ей отказано в принятии к производству суда заявления о признании незаконными действий судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пацианская Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Капралова В.Р., связанных с рассмотрением ее искового заявления. Просила отменить вынесенное судьей определение от 13 марта 2009 года, взыскать судебные и иные расходы, компенсировать причиненный ей действиями судьи моральный вред.
Определением судьи Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года в принятии данного заявления Пацианской Е.А. отказано.
В частной жалобе Пацианская Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
2 Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Пацианской Е.А. в принятии заявления к производству суда, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что оспариваемые ею действия судьи совершены при осуществлении правосудия по гражданскому делу с участием заявителя, для обжалования которых установлен специально предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок (главы 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Сведений о том, что в отношении судьи Капралова В.Р. был вынесен соответствующий приговор, материал не содержит.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, так как основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пацианской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи