ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-В11-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 августа 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Махалова Виктора Игоревича Бондарева Андрея Михайловича на дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г. по делу по иску Степановой Розы Ефимовны к Куклину Сергею Леонидовичу, Сестреватовской Наталье Ивановне, Махалову Виктору Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру, признании права на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя, признании договора дарения недействительным,
установила:
Степанова Р.Е. обратилась в суд с иском к Куклину С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 5/8 доли квартиры 132 в доме 39 по улице Сенюкова в г. Ухте, заключенного между ответчиком и Сестреватовской Н.И. 2 апреля 2008 г., признании за ней преимущественного права покупки указанной доли, переводе прав и обязанностей покупателя этой доли по данной сделке купли-продажи. Впоследствии дополнила требования и просила также признать недействительным договор дарения 5/8 доли указанной квартиры, заключенный 27 ноября 2008 г. между Сестреватовской Н.И. и Махаловым В.И.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 г. Степановой Р.Е. в удовлетворении иска отказано.
Представитель ответчика Махалова В.И. - Бондарев А.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда не был решен вопрос о распределении судебных расходов.
2 Дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. со Степановой Р.Е. в пользу Махалова В.И.
взысканы судебные расходы в сумме 4940 руб.; в пользу Сестреватовской Н.И.
в сумме 4000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
Дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. в части взыскания со Степановой Р.Е. в пользу Махалова В.И.
и Сестреватовской Н.И. судебных расходов отменено. В этой части вынесено новое решение, которым Махалову В.И., Сестреватовской Н.И. отказано во взыскании судебных расходов. В остальной части дополнительное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем Махалова В.И. - Бондаревым А.М.
поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены дополнительного решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2011 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 июля 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вынося дополнительное решение от 3 декабря 2010 г., которым со Степановой Р.Е. в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И. взысканы судебные расходы, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1000 руб., суд руководствовался положениями статей 96, 98, 3 100, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения ответчиками судебных расходов подтвержден материалами дела, а поскольку решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 г. Степановой Р.Е. в удовлетворении иска отказано, постольку в пользу ответчиков по делу подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу Махалова В.И., Сестреватовской Н.И. расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб. в пользу каждого из них, исходя из требований разумности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания со Степановой Р.Е. в пользу Махалова В.И. и Сестреватовской Н.И.
судебных расходов и вынося в этой части новое решение, которым Махалову В.И., Сестреватовской Н.И. было отказано во взыскании судебных расходов, указала, что ответчики Махалов В.И. и Сестреватовская Н.И. встречных исковых требований по данному делу не заявляли, в связи с чем они, по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому правовых оснований для возмещения им понесенных судебных расходов не имеется несмотря на то, что в иске Степановой Р.Е. отказано.
В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с дополнительным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2010 г.
в части размера взысканных судебных расходов и определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Республики Коми от 13 января 2011 г.
указывает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
^ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании приведенных норм возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, без каких-либо дополнительных условий.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, суждение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми о том, что ответчики Махалов В.И., Сестреватовская Н.И. не являются стороной, в пользу которой состоялось решение, поскольку никаких встречных исковых требований не заявляли, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения им понесенных судебных расходов, не основано на законе. По мнению заявителя, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя Махалова В.И. - Бондарева А.М. с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 384
определила:
надзорную жалобу представителя Махалова Виктора Игоревича Бондарева Андрея Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^ / ^/&,/а /?/? Е.С. Гетман