ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5б-Г11-11с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «5» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Белоусова Сергея Васильевича к военному комиссариату Приморского края о признании незаконным прекращения допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белоусова СВ. на решение Приморского краевого суда от 2 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Белоусова СВ.
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Белоусов С В . с 23 августа 1999 года работал на различных должностях военного комиссариата Ханкайского района Приморского края.
2 Приказом военного комиссара Ханкайского района Приморского края от 23 марта 2009 года Белоусов С В . назначен на должность начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне.
Приказом врио военного комиссара Приморского края от 14 декабря 2010 года № 025 Белоусову СВ. прекращен допуск к государственной тайне, а приказом от 14 декабря 2010 года № 94 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне) с 15 декабря 2010 года.
Белоусов С В . обратился в суд с иском к военному комиссариату Приморского края о признании незаконным прекращения допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оснований для прекращения его допуска к государственной тайне у ответчика не имелось, поскольку нарушений взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, он не допускал; ответчиком не соблюден порядок увольнения, он не был ознакомлен с материалами служебного расследования, приказом о прекращении допуска, работа в других отделах военного комиссариата Приморского края, не требующая допуска, ему не предлагалась.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Приморского краевого суда от 2 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Белоусова СВ. отказано.
В кассационной жалобе Белоусов СВ. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Белоусов С В . и его представитель Закиров А.Ф., а также представители военного комиссариата Приморского края, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
3 Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Из материалов дела следует, что Белоусов С В . работал в военном комиссариате Ханкайского района по трудовому договору. 16 января 2006 года с истцом был заключен контракт - договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору), в соответствии с условиями которого истец принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны. Истец также предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению военного комиссара может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.
В связи с назначением Белоусова СВ. на должность начальника 1 отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) 3 апреля 2009 года с истцом был заключен трудовой договор № 10 по данной должности. Впоследствии в результате реорганизации военного комиссариата Ханкайского района путем присоединения в военный комиссариат Приморского края истец 1 января 2010 года заключил с военным комиссариатом Приморского края дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 3 апреля 2009 года № 1, согласно которому истец обязан добросовестно выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением № 1 к трудовому договору, и несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией.
Основанием для прекращения допуска Белоусова С В . к государственной тайне послужил факт направления с нарушением секретного делопроизводства запроса в УВД по Приморскому краю в отношении сотрудника, состоящего на особом учете, чем была раскрыта принадлежность 4 данного сотрудника к кадровому составу милиции перед лицами, не имеющими допуска к работе с данной категорией сотрудников.
Данный факт истцом не оспаривался. Однако в обоснование своих требований Белоусов С В . утверждал, что не знал о том, что данный сотрудник находился на особом учете, и в его личном деле такие сведения также отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусова СВ., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было допущено нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что является основанием для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Выводы суда основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с абзацем третьим пункта 35 и абзацем первым пункта 36 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 719, в отношении сотрудников подразделений криминальной милиции, в которых законом предусмотрена служба, не допускающая разглашения сведений, раскрывающих принадлежность конкретных лиц к кадровому составу, порядок предоставления сведений и оформление документов воинского учета определяются Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Документы воинского учета военнообязанных, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, хранятся в военных комиссариатах в местах, исключающих доступ к ним посторонних лиц, в опечатанном виде. Работа с указанными документами разрешается только лицам, определяемым приказом военного комиссара.
Согласно должностной инструкции начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), являющейся приложением к трудовому договору от 3 апреля 2009 года, истец обязан лично, не реже одного раза в месяц проверять правильность ведения и хранения всех учетных документов на граждан призывного возраста; при работе с секретными документами соблюдать режим секретности, требования приказов Министерства обороны Российской Федерации № 010, № 400; обязан организовать работу по своевременному и аккуратному ведению и заполнению всех документов, книг и журналов.
14 января 2010 года истец ознакомлен под роспись с содержанием пунктов 11 и 12 приказа Министра обороны Российской Федерации № 010, определяющих порядок ведения делопроизводства, связанного с защитой государственной тайны, и сдал зачет.
Приказом начальника отдела военного комиссариата Приморского края по Ханкайскому району от 17 июня 2010 года № 17, с которым Белоусов СВ.
5 также ознакомлен под роспись, он назначен ответственным за ведение личных дел граждан особого учета.
В период с 31 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года истец исполнял обязанности начальника отдела военного комиссариата Приморского края по Ханкайскому району, в адрес которого 15 марта 2010 года поступили сведения со списком лиц, подлежащих принятию на особый воинский учет, куда был включен сотрудник, в отношении которого Белоусовым СВ. был направлен запрос по месту работы с нарушением режима секретного делопроизводства.
Таким образом, истец в силу возложенных на него должностных обязанностей обязан был установить граждан особого учета, проверить их личные дела и обеспечить их хранение в установленном порядке, что истцом сделано не было и повлекло нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что отсутствие информации в личном деле вышеупомянутого сотрудника о его принадлежности к кадровому составу не могут служить основанием для освобождения Белоусова С В . от ответственности за нарушение режима секретности.
Кроме того, в судебном заседании суд установил, что в личном деле этого призывника имеются отметки, свидетельствующие о том, что он находится на особом учете.
Поскольку истцом были нарушены взятые на себя в соответствии с трудовым договором обязательства, связанные с защитой государственной тайны, у военного комиссара Приморского край имелись правовые основания для прекращения допуска Белоусова С В . к государственной тайне.
Порядок прекращения допуска работника к государственной тайне, предусмотренный пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, а также Инструкцией о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 285 (пункты 12, 13), ответчиком соблюден.
Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истца работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, в отделе военного комиссариата Приморского края по Ханкайскому району отсутствовала.
В силу положений части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не был обязан предлагать истцу работу в 6 других отделах военного комиссариата Приморского края, т.е. в других местностях.
Следовательно, увольнение Белоусова СВ.
по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям данной нормы.
Доводы кассационной жалобы истца аналогичны его исковым требованиям, которые рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила :
решение Приморского краевого суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова С В . - без удовлетворения.
Председательствующий ^'\л / / Судьи А?/ <%%